Kulta-kummeli (muunnos)

Muunnos... tuo helppo sana jolla vältytään

a) reseptin seuraamiselta
b) kritiikiltä, kun tämä virhe kuuluu tähän "muunnokseen"

Ei jaksa enää kommentoida yhtäkään muunnosta tms. lohiperhon tapaista tekelettä.

Nämä muunnospommittajat eli kymmenen muunnosta viikossa lähettävät voisi siirtää kehitysrasiaan. IMHO

hei älä nyt tuokin perho on hieno ja onko sillä niin paha vaikutus jos se on muunnos??

Muunnos lähinnä siksi että en omista kurkun materiaaliksi tarvittavaa punaista tai oranssia helmikanaa ja levysiiven olen sitonut tenon tyyliin siikasista jotka paremminkin tein kultafasaanin pyrstösulan siikasista kuin kalkkunasta (näillä ei siikasina ole juurikaan eroa). Katteen jätin pois koska tämän tyylinen siipi ei mielestäni sitä kaipaa. Siiven päälle lisäsin mallardkaistat antamaan kuultavuutta ja uintia perholle.

Mikäli teen sidonnallisen virheen niin ei minun tarvitse sitä MUUNNOKSELLA selittää vaan omilla taidoilla.

Etkö Evotec koskaan itse sido muunnoksia lohiperhoista vaan teet samalla reseptillä kuin englantilaiset loordit 300 vuotta sitten??? Tämä kyseinen Kulta-kummeli on ihan virallinen muunnos Kummeli lohiperhosta ja Kulta-kummeli mainitaan Wanhat suomalaiset lohiperhot-kirjassa sivulla 49, katsopa sieltä.

Alkuperäinen resepti:


KULTA-KUMMELI

Hela: pyöreä hopea, suhteellisen pitkä

Pyrstö: crest

Vyö: musta strutsi

Runko: 1/5 tummanpunainen silkki, 3/5 litteä kulta ja 1/5 tummanpunainen silkki

Kierre: rungon kultaiselle osalle soikea hopea

Kurkku: oranssi tai tummanpunainen helmikana

Siipi: täplikäs kalkkuna

Sivut: viidakkokukko

Kate: crest

Pää: musta

Johan tuli asiaa...ja vähemmän asiaa. Ei oteta henkilökohtaisena näitä asioita ja annetaan kaikille mahdollisuus mielipiteeseensä.

p.s Perhorasia on kait perhojenlisäystä ja reseptien omassa muistissa pitämistä varten sekä kehittävän palautteen sitojalle saamista ja antamista varten.



-Jari-

Evotec jos suurin osa omista perhoistasikin omassa rasioissasi ovat jonkin sortin muunnoksia. Itse kehittämäsi perhotki ovat varmaan suuteksi osaksi muunnoksia joistakin perhoista joista et edes tiedä ottaneesi mallia... Eli tälläinen muunnos valitus on aika turhaa.

Pistä vaikka admineille mailia tästä mullistavasta ajatuksestasi eli muunnos perhot -> kehitysrasiaan...

Ei herneitä, eikä loukkaannuta otimpahan vai kantaa

Ensinnäkin tässä ei ole mitään henkilökohtaista kenellekään. Eikä välttämättä sen vuoksi ole edes oikeassa paikassa. (vaikkakin sen vuoksi ehkä, että uudelleen nimetystä Kummelin muunnoksesta on tehty muunnos?!?) OK! Tässä perustelut ilman sarvia ja hampaita.

LAINAUS: "Evotec jos suurin osa omista perhoistasikin omassa rasioissasi ovat jonkin sortin muunnoksia."

Ei kuitenkaan ole kuin noin puoliksi, sillä minä juurikin sidon niitä klassisia levysiipisiä lohille ja pintaperhoja taimenelle ja harjukselle. Mutta koska puolet on, niin juuri sen takia en niitä tänne kylväkään. Pitää muistaa kuitenkin, että kaikki nämä jäävät tuonne perhopankkiin. Sieltä kun sitten yrittää etsiä alkuperäistä reseptiä jollekin lohiperholle, niin löytyy näitä muunnos-räpellyksiä joka lähtöön, mutta ei kunnollista alkuperäistä. Kaikki vain sitovat muunnoksia. Eli siis muunnokset omaan osastoon. IMO.

Mitä tulee tuohon omiin kehitelmiin aiheeseen, niin on niitä ihan uusiksikin ideoiksi riittänyt tässä 30 vuoden sidonnan aikana. Suurin osa on tietenkin vanhoja keksintöjä, joita olen jäljentänyt mahdollisimman tarkkaan, sen sijaan, että sidon muunnoksia. Mielestäni perhonsidonnan a & o on siinä, että kun ensin osaa sitoa alkuperäisen ja sen jälkeen kalastaa sillä, niin SITTEN voi alkaa kokemuksen perusteella tekemään muunnoksia omasta mielestä parempaan suuntaan. Näin esimerkiksi veden värin tai muun huomion vuoksi. Muunnoksen syynä oman taidon tai materiaalien puute on huono. Jos materiaaleja puuttuu, niin sidotaan silti reseptiä seuraten ja etsitään substituutti puuttuvalle materiaalille. Tästä maininta reseptiin.

Muunnos on kokemuksen perusteella tarkoituksella muunneltu kuten edellä mainitsin.

Alla yksi oma räpellys, joka ei ole muunnos ja on maailmalla kelpuutettu ihan omaksi reseptiksi.

---

one from evotec.jpg (31.5 KT)

Taitavaa sidontaa sinulla. Taitaa olla sateisen tai sumukelin heittoperho ehkä iltaan... Täytyypi rajoittaa tuota muunnoslisäilyä omalta kohdalta.


-Jari-

Tässä kun on sivusta seuraillut teidän keskustelua tuosta muunnos asiasta, ei voi olla kommentoimatta.
Muunnoksia perhoihin on tehty iät ja ajat, ennen ne vaan ilmoitettiin tekijän nimen mukaan. Edessäni on playerin ansiokkaasti suomentama reseptivihkonen, josta esim. löytyy Blue doctoreita 5kpl, Kelson&Hardy, Pryce-Tannatt, Maxwell, Hale ja Francis, kuuluisia kaikki tekijät, ja kaikki reseptit erilaisia, mikä oli se alkuperäinen Wrightin tekemä? Kuka tietää? Eli jos joku väittää sitovansa alkuperäisellä reseptillä, niin epäilen.
Mikä sitten on muunnos ja mikä on oma mallinsa? Otetaan esimerkiksi Thunder & Lightning vs. Morottaja, perhossa ei muutu kuin kurkkuhäkilä ja kuitenkin se on Hardyn luettelossa saanut eri nimen. Koska perhosta tulee muunnos ja koska se saa oman nimen? Kuka tietää? Ei kukaan.
Jos sitten mennään pulun nus.... niin perhohan on muunnos jos siinä käytetään jotain substituutteja, eihän se ole alkuperäisreseptissä, ai niin kuka sen alkuperäisen tiesi? Ei kukaan. Joten tehkää muunnoksia ja laittakaa esille. Se mikä olisi hyvä, niin tekstissä voisi ilmoitella miksi ko. muunnos on tehty, eli onko se vaan tekninen toimenpide, esim. materiaalipula, vai onko sillä esim. kalastukseen vaikuttava tekijä.

Ps. Kaikki perhot ovat muunnoksia HIPPOUROS nimisestä perhosta jolla tiedetään roomalaisten sotilaiden kalastaneen v 49 ekr, sitä aikaisempaa tietoa ei ole.

Ai niin killerin perho on hyvä heinäkuun loppuun pilvisille ilmoille tai sadekelille, mutta itse tekisin muunnoksen ja lyhentäisin kultaosaa.

Pahoittelen mielipiteeni ilmaisemista ja "itseoikeutettujen Gurujen" varpaille astumista. Lähdenpä härnäämään lohta kotirantaan, jospa se olisi vastaanottavaisempi.

Viitannet Borsse tuolla historian pläjäykselläsi Aelianin eli Claudius Aelianuksen De Natura Animalium -teokseen. Kyseinen auktori ja retoriikan opettaja eli aikuisikänsä kolmannen vuosisadan alussa. Tästä johtuen hänen kirjoittamansa ei käy lähteeksi ensimmäiselle vuosisadalle eaa, mutta voimme olla samaa mieltä siitä, että ensimmäinen perho on kirjattu muistiin noin 300 jaa. Ihan vain tarkennuksena.

Kaikille kireitä siimoja kaudelle 2008. Salve!