The Feeling of Success

Eipä tästäkään sen pahempia virheitä löydä. Hela on vähän lyhyt, muistaakseni se on hela, eikä perä.(Sanokaa, jos muistan väärin.) Kierteen neljäs kierros on nähdäkseni jäänyt kurkkuhäkilän alle/peittoon. Eipä mulla muuta maristavaa oo, hieno on perho!

Mielenkiintoinen kysymys, hela vaiko perä? Tähän vaikka avointa pohdintaa. Suomenkielisessä kirjallisuudessa olen nähnyt käytettävän kumpaakin nimeä. Lumme-Pusa, Perhonsidotakirjassa puhutaan perästä jonka takimmainen osa on hela ja sen jatkeena olevasta silkkisestä osasta joka jatkuu yleensä vyöhön asti.

Tapiola, Suuri Kalastustieto, Perhokalastus puhuu taas helasta, joka on kirjan mukaan kaksiosainen, jonka takimmainen osa on metallilankaa etummainen osa silkkiä. Hela on niin pitkä että vyö asetuu koukun kärjen kohdalle.

Toisaalta on vakiitunut käytäntö kutsua tuota perässä tai helassa olevaa silkkistä osaa jatkeeksi.

Jotta asia menisi vieläkin vaikeaselkoisemmaksi, puhuisin tämän kyseisen perhon kohdalla yksiosaisesta helaperästä, perustelen nimitystä tuon jatkeen puuttumisella.

Toki järkevää pohdintaa, ilman turhia vääntämisiä olisi mukava kuulla.

Itse perhosta, eipä tuosta juurikaan sidonnallisia virheitä löydy ja siipikin on hyvä, niin kuin koko tunnelma tässä perhossa, hyvä paketti. Plussaa kuvista, jotka auttavat arvostelussa.

0ttiperho,väri ook. laittaisin etu runkoon mustaa,silloin perho toimii lähes kaikkialla,taimenelle kuin lohellekki.

Heh...hauskaa pohdintaa! Itse miellän helan hieman samaan malliin kuin puukossa,se ei ole kovin pitkä osa kahvaa ja muut on sitä perää. Se onko perän materiaali metallilankaa,silkkiä tai muuta on ihan sitten samantekevää. Eli hela on mielestäni se pieni osa (3kierrosta)metallilankaa sen jatkeen(perän) päässä eli tässä perhossa se olisi sitten juurikin tuo perä!

No joo,mutta itse perhoon... Värit miellyttäävät mun silmää ihan kympillä ja olemuskin on hieno!Jotenkin tässä haisee niin itä-Suomen taimenet että oikein hirvittää! Toimiva peli tietty varmasti lohenkin suuhun. Helmikana runkohäkilä loistava oivallus!! Mittasuhteet jees. Joutuu ehkä laittamaan kopiokoneen käyntiin...sen verran hieno luomus tää on....

Kiitän kommenteistanne!

tiedostopörriäinen: Peräosan sidoin lyhyeksi, sopii mielestäni paremmin tämän perhon olemukseen, tässä perhossa kun ei klassisia mittasuhteita ole pilkuntarkkaan. Tyylikysymys

sluovi: Ei paha ehdotus ollenkaan, musta etuosa kävisi varmasti passelisti! Silloin perhoon tulisi bridgemäistä näköä, siispä näin perstuntumalta sanottuna voisipa olla ottavakin ilmestys kun suttura kalan näkökenttään joutuu.

Todellakin, mukavaa pohdintaa aiheesta! Oma kantani asiaan on, että jos perhon peräosa on kaksiosainen, takimmainen muutaman kierroksen metallitinselistä sidottu osa on hela ja sen jälkeinen osa (silkkiä tms.) on jatke. Jos taas koko peräosa on sidottu yhdestä osasta, niinkuin tässä perhossa, on tämä peräosa nimeltään perä. Tämä siis oma kantani asiaan.

Mahtava perho! Hienot värit, tykkään! Lasketteko tarkkaan siipien siikasmääriä vai otatteko vain silmämääräisesti saman kokoiset palat? Mulla ei ole muuta sopivahkoa matskua levysiipiin kuin fasaani, mutta siikaset tuntuvat jäykiltä ja saan tehtyä vain matalia leysiipiä. Onko hanhi tai kalkkuna miten verrattavissa fasaaniin, onko levysiiven sitominen paljon helpompaa hanhesta tai kalkkunasta, kuin fasaanista?

Onko siivet sidottu kattolaskuiseksi ja mitä eroja on kattolaskuisella ja ei-kattolaskuisella siivellä uinnin suhteen ja onko toinen parempi kovassa tai syvemmässä virrassa kuin toinen? Aloittelija kysyy

eemail:
Naitetuissa siivissä lasketaan(?) ja yksvärisissäkin voi laskee, mut siikanen sinne tai tänne ei varmaan(kaan?) haittaa.

Itekki alussa harjottelin fasaanilla, mut eipä niistä oiken mitään sillon tullu. Mallardilla onnistui ekat levarikötöstykset nelisen kuukautta sitte. Hanhi on melko helppo materiaali, eikä sen hintakaan päätä huimaa. Tosin 2/0:sta isompaan koukkuun ei pituus tahdo riittää, ellei sitten käytä sitä rialinnan XL-kokoa, jonka hinta on jo melkein, kuin kalkkunalla. Hanhi on kans ohuempisiikasista, kuin kalkkuna.


Tässä siivet on näköjää sidottu kattolaskuisesti.(Kyseisen perhon sitoja korjatkoon, jos olen väärässä.) Uintihommat kertokoon kokeneemmat...

Tänks eemail!

Itsellä on tuo levysiipihomma vielä treeniasteella, hommia pitää vielä tehdä että alkaisi siikaslevyt passelisti asettumaan kohdilleen. Itse lasken siikasmäärän, jos siikaslevjä naitan keskenään, jotta väriraidat ovat identtiset ja saan aikaiseksi jotakuinkin sopusuhtaisen siiven. Jos taas perhoon tulee yksivärinen siipi, katson siikaslevyn leveyden vain silmämääräisesti. Miten muut tekevät? (eriyisesti kokeneet herrat, Juke86 jne.)

Fasaani on hyvää matskua klassisiin uppoperhoihin, lohiperholuokan koukkuihin lienee vaikeampi löytää riittävän laadukasta matskua. Näin mututuntumalta sanoisin että hanhi on parempaa matskua, ja kalkkuna vielä sitäkin parempaa. Kalkkunan huonona puolena, varsinkin näin opiskelijabudjettia ajatellen, on sen hinta. Kalkkunasta on kuitenkin helpompi sitoa, siipi ei sorru niin helposti kuin hanhesta sidottu siipi.

Lohta vain kerran elämässäni kalastaneena (ja silloinkin karvasiipisillä perhoilla lirkin..) en hirveästi voi eroista sanoa. Mutta jos jälleen mututuntumalta taas heittäisin, niin luulen että kattolaskuiseksi sidottu siipi antaa perholle paremman ja elävämmän uinnin sekä perho myös sukeltaa paremmin. Näin ainakin muistelen joskus lukeneeni Ja tottakai kattolaskuinen siipi antaa perholle paremman profiilin, koska virta levittää kattolaskuiseksi sidottuja siipiä entisestään. Tämä siis oma fiilikseni, mittään ei tarvihe uskoo jos siltä vuan tuntuu


Ja lisää kommenttia vaan tulemaan! Kiinnostaisi etenkin tietää, mitä mieltä porukka on tuosta hela-jatke-perä-jutusta, keskustelu asiasta olisi varmasti paikallaan sillä itseänikin asia on sillon tällöin mietityttänyt, "oikeaa" linjausta asiaan kun en ole asiaan vielä löytänyt.

Kiitti tiedoista @tiedostopörriäinen ja perhonsitoja90!
Sitoisin, ainakin näin aluksi, levysiipiä streamereihin kuten muddler minnowiin tai uppiksiin, kiinnostaisi kokeilla kun kovasti on perhoja kehuttu pyytäviksi. Levysiipiset perhot ovat vaan niin hienoja, että luulisi taimenillekin maittavan

eihän kukaan kiellä kokeilemasta levysiipistä sidost,omasta mielestä levysiipinen toimii jossain tilanteessa paremmin kuin karvasiipi.Riippuu virtauksesta,omat kokemukseni on hieman kovemmasta virrankäynnistä.Hienoa, aina kannattaa kokeilla uusia sidoksia,sitäkautta oppii mitkä toimii,mitkä taas ei.

eemail: Muddler minnowiin kannattaa ostaa tammikalkkunaa, joka kuuluukin muistaakseni ihan alkuperäisreseptiin(?). Kalkkunasta saa siiven kiedottua helpommin koukulle ja samalla saa reeniä sopusuhtaisen muddlerpään tekoonkin

Ja ainahan voi tehdä perhoon sekasiiven jos korkeammat levysiivet ei onnistu. Tässä perhossanikin karhunkarva jelppasi, karva alussiipenä kun helpottaa siikaslevyn kiinnittämistä huomattavasti!

Hienostihan ne siivet on siihen asettunut ja perho on muutenkin kokonaisuudessaan mainio

Kyllä ne siikaset tulee itse laskettua aina olipa kyseessä sitten yksivärinen siipi tai ei jotta siivistä tulisi identtiset. Hanhi on ihan hyvä materiaali vähän matalampiin siipiin ja pienempiin koukkuihin, kalkkuna pysyy taas kasassa paremmin korkeammissa siivissä.

Hela + jatke = perä

Mielenkiintoista keskustelua noista siipimateriaaleista.Omat kokemukset ovat oikeastaan päinvastaiset perhonsitoja90 kanssa.Eli itselle hanhi on ollut helpompi materiaali tehdä siipi "sortumatta".Kalkkunan kanssa taas joutuu asettelemaan useampaan otteeseen,ja välillä joutuu toteemaan ettei vain saa siipeä kiinni ilman sortumisia.Eli olisiko näissäkin ainakin jonkin verran kysymys materiaalien laadusta?Omat hanhet kun ovat kaikki hyvä laatuisia,ja kalkkunat taas vähän niin ja näin.Yksi hyvä kalkkuna pari joskus on ollut,ja siitä kyllä aika "helposti" ton siiven sai onnistumaan.Omat perhot eivät siis ole mitään valtavan korkea siipisiä.Tässäkin varmaan taas eroavaisuuksia?

Hanhi helpoin sidottava,alussiiveksi voi käyttää erillaisia karva materiaalia kuten rämemajava, jolloin siivestä tulee takuulla elävä.