Pikkusen muunneltu klassikko. Sana vapaa.
Ginkilläkö ajattelit tuon pitää pinnalla?
Meinaan tuo vaahtomuovi näyttäisi siltä että imaisee itsensä märäksi aika nopeasti.
Häkilä aika harvan näköinen, "kelluke" aika suuren oloinen.
Paremmin valaistulla sivukuvalla olisi kivempi arvostella.
Häkilä on tosiaan vähän huonosti kelluttava mut vaahtomuovi kyllä pitää pinnalla... ongelma on siis että häkilä putoaa pinnan alle mutta sehän korjataan pikasesti vaikka ginkillä :P
siinä sivuprofiili | |
wp_000143.jpg (94.9 KT) |
Näyttää vain siltä että tuo on pesusuieni tyyppistä vaahtomuovia...
-Kelluke, eli siipi saisi kuitenkin olla puolet pienempi.
-Laskuvarjohäkilä tarvii treeniä, koeta sitoa kierrokset ylhäältä lähtien aina edellisen alle ja päättele häkilä siiven juureen (ei thoraxiin).
-Thorax on liian pitkä suhteessa perään, kolmannes perän pituudesta lienee lähellä oikeaa suhdetta.
-Perä saisi olla sirompi.
-Tuo larvakoukku ei ehkä ole ihan optimaalisin klinkkeihin.
viisaammat korjatkoon jos puhun ihan höpöjä
Luin jostakin hans van klinkenin selitystä klinkistä ja hän ainakin kertoi sitovansa rungon aina todella kapeaksi. Hän myös päättelee perhon häkilän juureen piilosolmutyökalulla. Tuota olen itsekin harrastellut ja ovat ainakin toimineet hyvin. Omat kokeilut foamiklinkeistä ovat päätyneet roskikseen. Foamit ovat aina olleet joko vettä imeviä tai liian painavia (kelluu liian syvällä jos ollenkaan). Liian painavan foamin kanssa läsähtää ikävästi veteen.
Tämä perho kuuluu kehitysperhoihin, huomioi se kommenteissasi.
Olethan tutustunut Perhorasian sääntöihin?