Tää on kyllä yksi hienoimmin ja SiisTeimmin sidottu uppoperho jonka oon nähny!!! Erittäin siisti sidontajälki ja kädentaito näkyy perhossa...
Ompa kyllä mahtavaa jälkeä...
Tuo häkilä on suoraan sanottuna täydellinen ja runko samaten. Näin klassisten perhojen amatöörinä minua mietityttää se että kuuluisiko Huopanaan pyrstö... Olen mielestäni nähnyt jossain pyrstöllisen version. Jompi kumpi on siis ns. muunnos.
On hyvin sidottu perho. Huopanassa on kyllä tavallisesti (Hardyn reseptin ja vanhojen kotimaisten kirjojen mukaan) pyrstö - yleensä crest, joskus tippet.
Pyrstö asia,vaikea sanoa kuuluuko vai ei,ahohan teki perhon jäljittelemään isoa vesiperhosta ja sillä ei ole pyrstöä.No tämän perhon reseptin voi tarkistaa vaikka perhokalastus lehdestä 1/2002.Itsekkin sitoisin pyrstön,mutta tässä kyseisessä ohjeessa sitä ei ole.Toivottavasti aho ei käänny nyt haudassaan.
Niin, Ahohan ei sitonut muuta kuin omat kengännauhansa. Perhon malliksi lähettettiin hyönteisnäyte Englantiin - aivan kuten Kalkkisten perhojen kohdalla. Myös Kalkkisten perhot (ja Rosenlewin perho) jäljittelevät vesiperhosia, mutta silti niissä oli pyrstö.
En ota kantaa PK-lehden juttuun, mutta useimpien reseptien mukaan Huopanassa on pyrstö (mm. Hardyn arkistojen reseptit), samoin kaikissa näkemissäni vanhoissa perhoyksilöissä ja vanhojen kuvien Huopana-perhoissa - isommissa crest, pienemmissä usein tippet.
mullomään
Omasta puolestani kiitos kommenteista.Teit hyvän esimerkin mitä perhorasian kommentit olisivat parhaimmillaan,näin täällä olisi paljon hyvää luettavaa.
Eikä ota yhtään luonnonpälle.
Kiitos vain itsellesi kehuista Aarne. Miksi ottaisikaan luonnonpäälle, sillä perho on erinomaisen taidokkaasti sidottu - siihen ei ole varmasti kenelläkään mitään lisättävää!
Olethan tutustunut Perhorasian sääntöihin?