Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa?

Keskustelut » Perhokalastus ja muu maailma

Viimeisin viesti: Jurppa 17.3. 2005, 20:19

Uusi aihe Vastaa ketjuun


Edellinen aihe	Takaisin aiheisiin	Seuraava aihe

37 vastausta, 2 sivua: [ « 1 2 ]

Eero Tumppu	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 18.2. 2004, 23:02	Vastaa
Eero Tumppu	"jäkälä"<e@fi> kirjoitti: > "tumputtelija"<eero@fi> kirjoitti: > > > Ilmeisesti sen olet jo tehnyt ? ! > > Tais se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa... --------------------------------------------------------- Ota se pipo nyt pois päästä jos noin alkaa ahdistaa, jääkäälää.

Karvaturri	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 18.2. 2004, 23:40	Vastaa
Karvaturri	Rauhoitutaanpas nyt...Takaisin tähän aiheeseen: Onhan siinä se, että kun välillä ottaa kalaa, niin saa harjoitusta kokkauspuolessakin. Lohikeitto on yksi lempikalaruokatyypeistä. Kun sen oikein tekee, on se niin hyvää...Haukea ja ahventa olen itse uunissa tai pannulla paistellut. Kruunaa kalastuksen...

Veljmies	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 19.2. 2004, 07:29	Vastaa
Veljmies	Valitettavasti Karvaturri on tuossa aivan väärässä. Kantaa ei ehkä saa perhoilla tai virvelillä kokonaan tapettua, mutta se heikkenee niin, ettei kalastuksessa ole enää mitään mieltä. Tämä tilanne on valitettavasti totta hyvin monissa perhokalastuspaikoissa Lapin harjusvesiä myöten. Valittavana on kaksi vaihtoehtoa: Onkikokiset istukkaat, jolloin luonnon kalakannat ovat vaarassa ja joiden onkimista myöskään monet eivät pidä mielekkäänä, tai "pyydä ja päästä"-kalastus. Itse olen vankkumaton jälkimmäisen vaihtoehdon kannattaja. Todisteena olen saanut nauttia ikimuistoisia kalastuselämyksiä mm. Ruotsin C&R-vesillä.

Elvis	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 19.2. 2004, 13:04	Vastaa
Elvis	Hyvä aihe keskusteluun, mutta valitettavasti ainoastaan keskusteluun, sillä yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta todisteita ei ole suuntaan tai toiseen. On totta, että juuri Ruotsista ja Uudesta- Seelannista on saatu ihan positiivisia kokemuksia C&R- kalastuksesta, vähän isommassakin mittakaavassa. Toisaalta Englannista ja Kalliovuorilta on tullut myös päinvastaisia tuloksia. Mutta C&R- kalastus on vain yksi osatekijä suojeluohjelmissa, homma voi mennä pieleen tai onnistua ihan muistakin syistä. C&R:n kohdalla on tosin huomattava muutakin kuin itse periaate. Monet kuvittelevat nähtävästi, että kala selviää ihan ongelmitta vapautuksen jälkeen, vaikka näin ei välttämättä ole. Vesien lämmittyä kesälämpötiloihin, kalan selviytymismahdollisuudet heikkenevät oleellisesti. Etenkin jos väsyttäminen jatkuu pitkään, kuten ohuilla perukkeilla kalastettaessa usein käy. Lämpimään veteen ei liukene happea yhtä hyvin kuin kylmään, joten kalan palautuminen rasituksesta on huomattavasti hitaampaa. Lisäksi lämpöinen vesi nopeuttaa infektioiden leviämistä ja hidastaa tulehdusten paranemista. Ainoa keino välttyä ongelmilta on nopea väsytys ja huolellinen elvytys. Tässä tulee yksi ristiriita perhokalastuksen idean kanssa. Mitä ideaa on onkia kiloisia taimenia paksuilla, yli 0,25 perukkeilla, kesäkeleillä? Jos tavoitteena on nimittäin nautiskella kalastuksesta kuten ennenkin ja samalla suojella kantoja. Alamittaiset taimenet saa väsyttyä nopeasti ihan normaaleilla perukevahvuuksilla, mutta reilummat kalat vetävät itsenä piippuun ja selviämisprosentti ei takuulla ole 99%. Suuremmissa vesistöissä, missä riski isomuksiin on suurempi, voi tietysti käyttää paksumpaa peruketta muutenkin, mutta niissä vesistöissä C&R:n vaikutus on mitätön tai pienempi. Vähän täytyy vetää kotiinpäin, sillä C&R perhokalastusta suurempana riskinä(?) kalakannoille pidän C&R uistinkalastusta, jos puhutaan vertailukelpoisista asioista. Pienissäkin vaapuissa on helposti kuusi koukkuhaaraa jäykän kapulan varressa ja onko joku nähnyt väkäsettömiä liitsejä? Eerollakin on näköjään mielipiteitä. Kirjoita ihan omin sanoin jotain perusteita jos haluat, äläkä sättäile. Kaikkea kuulemaansa ei pidä ajattelematta uskoa ehdottomana totuutena, vaikka mieli tekisi. No, ehkä jos äiti sanoo rakastavansa...

Eero Tumppu	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 19.2. 2004, 13:12	Vastaa
Eero Tumppu	> Eerollakin on näköjään mielipiteitä. Kirjoita ihan omin sanoin jotain > perusteita jos haluat, äläkä sättäile. Kaikkea kuulemaansa ei pidä > ajattelematta uskoa ehdottomana totuutena, vaikka mieli tekisi. No, > ehkä jos äiti sanoo rakastavansa... ------------------------------------------------ Jos Elviksen jutut menee noin mauttomiksi, niin kannattaa olla sanomatta mitään. Täällä on yksi Jussi jo ennestään joka tietää kaikesta kaiken, ei tarvita enää Elvistä siihen hommaan.

Karvaturri	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 19.2. 2004, 18:24	Vastaa
Karvaturri	No, onhan se totta, mutta eikö verkkokalastus veroita enemmän kaloja kuin viehekalastus? Itse kalastan niin vähän vuodessa, että se ei suurempia vahinkoja kalakantaa tee....varsinkin jos kalaa edes saa..

Oltsu	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 08:08	Vastaa
Oltsu	Nyt on ollut otsikoissa tuo meritaimen väheneminen rannikkojoissa. Että kannattaisi kalamiesten pitää yllä niin sanottua vapaaehtoista rauhoitusta.

Lopez	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 09:53	Vastaa
Lopez	Veljmies kirjoitti: >Valittavana on kaksi vaihtoehtoa: Onkikokiset istukkaat, jolloin >luonnon kalakannat ovat vaarassa ja joiden onkimista myöskään monet >eivät pidä mielekkäänä, tai "pyydä ja päästä"-kalastus. Olen seurannut näitä "C&R" keskusteluja sivusta yrittäen olla kommentoimatta asiaa suuntaan jos toiseenkaan, koska keskustelupalstoilla kommentointi ei kuulu tapoihini, MUTTA; Tuo Veljmiehen kirjoitus sai kyllä veren kuohahtamaan niin lujaa, että pakko on tuohon vastata. Eli valittavana ON kaksi vaihtoehtoa. Onkikokoiset istukkaat, jolloin vesistöstä tehdään istuta ja ongi vesistö, tai VESISTÖN TÄYSRAUHOITUS. Kalat ei missään vaiheessa saa tulla olemaan PELKÄSTÄÄN kenenkään "paremman ihmisen" (minä harrastan C&R:ää, minä olen parempi ihminen kuin muut...) leikkikaluja. Kukin taplatkoon tyylillään, ja kaikki saa harrastaa C&R:ää jotka haluaa, mutta kalojen pyhittämistä pelkiksi leikkikaluiksi minä en suomessa hyväksy mitenkään. Eli jos joku haluaa ottaa kalan eräksi, se on hänelle suotava, ja jos taas jonkun vesistön kalakanta TAI jokin kalalaji ei kestä verotusta, niin täysrauhoitus sitten. Pelkästään jonkun "eliittiryhmän" leikkikaluja mistään elävästä ei saa milloinkaan sivistyneessä maassa tulla...

Veljmies	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 10:58	Vastaa
Veljmies	C&R-kalastus on arkipäivää - suorastaan käytännön sanelema pakko - monessa sivistyneessä maassa. Koska luonnollinen kehitys on johtanut siihen siihen kalastuksen suurmaissa, kuten USAssa, Argentiinassa ja Uudessa-Seelannissa, johtaa se siihen ennemmin tai myöhemmin meilläkin. Tuo prosessihan on jo oikein hyvässä vauhdissa. Kahta asiaan en ymmärrä tuossa Lopezin logiikassa. (1) Miksi C&R-kalastajat olisivat etuoikeutettu eliittijoukko? Minusta tuntuu suorastaan päinvastaiselta - en tunne omaavani oikeutta tappaa saalista vaan lahjoitan sen auliisti Lopezin kaltaisille siihen mielestään etuoikeutetuille. (2) Miksi saaliin tappaminen on parempi kuin päästäminen? Asia ei jankuttamalla parane, ja lopetan tämän keskutelun omalta osaltani tähän.

Lopez	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 11:52	Vastaa
Lopez	"Veljmies"<kenkaheina@yahoo.com> kirjoitti: > C&R-kalastus on arkipäivää - suorastaan käytännön sanelema pakko - > monessa sivistyneessä maassa. Koska luonnollinen kehitys on johtanut > t siihen siihen kalastuksen suurmaissa, kuten USAssa, Argentiinassa > ja Uudessa-Seelannissa, johtaa se siihen ennemmin tai myöhemmin > meilläkin. Tuo prosessihan on jo oikein hyvässä vauhdissa. > Njoo... USA:laisten kanssa päivittäin tekemisissä olevana en kyllä pidä k.o. maata sivistysvaltiona. Ja mä en ymmärrä, miksi C&R olisi minkään sanelema pakko. Kuten mainitsin, jos joku vesistö ei kestä saaliin syömistä, kalastus kiellettäköön siellä. Kalastus ei ole kenellekään "pakko". Kukaan ei kuole suomessa, jos ei pääse juuri tiettyyn vesistöön esim. harjuksia C&R:äämään, ja kalastuksenhimon voi tyydyttää myös verottamalla/C&R:äämällä hauki tai ahvenkantoja. Ne kyllä suomessa kestää verotuksen. Olen edelleen sitä mieltä, että mitään elävää eläintä ei saa pyhittää pelkästään leikkikaluksi. > > Kahta asiaan en ymmärrä tuossa Lopezin logiikassa. (1) Miksi > C&R-kalastajat olisivat etuoikeutettu eliittijoukko? Minusta tuntuu > suorastaan päinvastaiselta - en tunne omaavani oikeutta tappaa > saalista vaan lahjoitan sen auliisti Lopezin kaltaisille siihen > mielestään etuoikeutetuille. (2) Miksi saaliin tappaminen on parempi > kuin päästäminen? > Siinä vaiheessa, kun joku vesistö "pyhitetään" pelkästään C&R:lle, niin se jää pelkästään tietyn (pienen?) joukon leikkipaikaksi, koska suuri osa kalastajista haluaa myös ottaa kalan saaliiksi, koska ruoan laittaminen/syöminen on osalle kalastajista yhtä suuri nautinto, kuin saaliin väsyttäminen. Tämä aiheuttaisi sen, että näissä C&R:lle pyhitetyissä vesistöissä kalat olisivat vain ja pelkästään C&R-kalastajien leikkikaluja, ja tätä elävien eläimien kohtelua pelkkinä leikkikaluina en hyväksy. Kuten tullut jo muutaman kerran todettua. Ja tuohon lahjoittamiseen; muistaakseni kirjoitin, että "Kukin taplatkoon tyylillään, ja kaikki saa harrastaa C&R:ää jotka haluaa, mutta kalojen pyhittämistä pelkiksi leikkikaluiksi minä en suomessa hyväksy mitenkään. Eli jos joku haluaa ottaa kalan eräksi, se on hänelle suotava..." Joo. Noin kirjoitin, tarkistin justiin. Eli jokainen saa edelleen harrastaa C&R:ää, joka haluaa, mutta jokaisen on myös saatava ottaa kala eräksi, jos haluaa. Ja sitten, jos katsotaan, että jonkun vesistön kalakanta ei kestä verotusta, vesistö rauhoitetaan kokonaan. Ja mitä muuta tuohon saaliin tappamiseen tulee, katson oikeudekseni syödä kalaa, koska olen sekasyöjä (niinkuin suurin osa ihmisistä) joka käyttää luontaisesti eläinproteiinia ruokana. PELKKÄ elavän eläimen kiusaaminen "elämyksentavoittelumielessä" ei ole minun mielestäni yhtään sen eettisempää, kuin kiusaaminen, ja sen jälkeen ruuaksi laittaminen. > > Asia ei jankuttamalla parane, ja lopetan tämän keskutelun omalta > osaltani tähän. > Lopetatko sen takia, että et keksi mitään puolusteluja sille, että elävä eläin pitäisi pyhittää pelkästään C&R-ihmisten leikkikaluksi?

Jussi	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 12:46	Vastaa
Jussi	Toisaalta jos nyt ajatusta oikein vääntelee, niin mitäs siinä C&R pyhäkössä sitten olisi niin paljon parempaa/huonompaa jos sieltä saisi oottakkin yhden tai useamman kiintiökalan pannulle. Tokkopa se kalalle on yhtään sen paljoa parempi vaihtoehto, että vapauttamisen sijaan päätyykin pannulle. Tokkopa se vapautettu kalakaan takaisinpäästessään mietiskelee, et hitto mitä leikkimistä. Mä meen lakkoon kun tällatavoin mun arvovaltaani kohdellaan Ymmärrettävästi kyllä kalan, joka siiman päässä on elämänsä varrella kamppaillut useaan eri otteeseen elämä varmasti poikkeaa luonnontilassa koskemattomana kasvaneen elämästä, mutta pitää myös ottaa huomioon luonnonkalojen omat luontaiset viholliset, mitkä taas hoidetuista koskipaikoista pääosin on ajettu tiehensä. Kumpi sitten on tilanteena parempi, kuin vaikka saukon hampaista selvinnyt retuuteltu taimen vai koukun jättämän reijän leukaperissä vapauttamisen jälkeen takaisin päästetty sama C&R -taimen. Tuskinpa tämä nyt niin yksiselitteinen asia onkaan. Jos taas ajatellaan pyyntikokoisten kalojen istutuspaikan pyhittämistä C&R pyhäköksi ollaankin aivan eri tilanteessa. Pyyntikokoinen taimen ei välttämättä opikkaan enää ruokailemaan luonnon antamissa olosuhteissa, joten istukkaan elämä on nälkäkuoleman kanssa pelleilyä. Poikasistutuksilla tämäkin asia on korjattu, jolloin taas C&R on toivottava muoto ja alamittojen noudattaminen enemmän kuin pakollista kalakannan säilyttämiseksi. No tässä nyt taas muutama ajatus ilmoille heitettynä...

Karvaturri	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 12:58	Vastaa
Karvaturri	Juuh...Itse tyydyn siihen, että välillä otetaan kalaa ruokatarkoituksiin ja välillä ei (kun aina ei tee niinkään mieli ottaa, mutta kun kerran saa kalaa, niin voisihan sitä välillä ottaa).

Lopez	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 13:18	Vastaa
Lopez	Jussi kirjoitti: > Toisaalta jos nyt ajatusta oikein vääntelee, niin mitäs siinä C&R > pyhäkössä sitten olisi niin paljon parempaa/huonompaa jos sieltä > saisi oottakkin yhden tai useamman kiintiökalan pannulle. > Monissa vesistöissähän on jo lupakohtainen kiintiö, ja tämä on (mielestäni) hyvä asia. Kun on saanut sen ruokakalan/-kalat, voi joko jatkaa C&R:äämällä, jos haluaa (koskee siis ei-luontaisesti-C&R-ihmisiä), tai istuskella rauhassa nauttien ulkoilmasta. Mutta (minun käsitykseni) on sellainen, että kala, joka tarkoituksellisesti otetaan ruuaksi (huom, alamittoja ehdottomasti noudattaen, tai mikä parempi tietyissä vesistöissä, oman henk. koht. alamitan kasvattaminen "järkeväksi) ei ole PELKKÄ leikkikalu, koska ruoka on välttämättömyys ihmiselle. Tokihan minäkin saan sen saman perverssin(?) nautinnon väsyttäessäni kalan, kuin C&R ihmiset, mutta siinä samalla saan myöskin ruokaa. Kun lähden kalaan niin minulla on myös, kalastuksesta nauttimisen lisäksi, tarkoitus myös saada paistinpannun/savustusuunin/jne. täytettä. Vaikka äiti kyllä aikoinaan yritti opettaa, että ruuan kanssa ei saa leikkiä Mutta pelkkä ajatus C&R pyhätöstä, tarkoituksena ainoastaan kalojen kiusaaminen omien elämysten saamiseksi, tuntuu vastenmieliseltä. VARSINKIN jos käytetään keppihevosena "kalakantojen suojelua" Edelleen jankutan tästä, eli sellaisessa tapauksessa, että jonkun vesistön kalakanta ei kestä verotusta, vesistö on rauhoitettava kokonaan, eikä tehtävä jonkun lahkon/ryhmän leikkipaikkaa. Suomessa kyllä riittää rauhoittamattomia vesistöjä, joitten hauki/ahven/yms. kannat kestää verotuksen. Edelleenkään kukaan ei kuole, jos ei pääse kiusaamaan jotain tiettyä kalalajia juuri johonkin tiettyyn vesistöön. Tai mistäs sen tietää, eli lievennykseksi voitais laittaa sellainen, että lääkärin luvalla rauhoitetuissa vesistöissä saisi jatkaa kalastusta (C&R), jos lääkäri katsoo, että "potilaan" henki on vaarassa, jos hän ei pääse juuri sinne. Mailmassa kun on nykyään kaikenlaisia outoja tauteja... > > Tokkopa se kalalle on yhtään sen paljoa parempi vaihtoehto, että > vapauttamisen sijaan päätyykin pannulle. > Ei ole. Mutta edellenkin ihmisillä on oikeus (tiettyjen henkilöitten mielipiteitä lukuunottamatta) käyttää eläinproteiinia ruoaksi. Eli myös kalaa. Eli myös ITSEPYYDETTYÄ kalaa. Ihminen on peto, senhän jo osoittaa hinku pelkästään kiusata elävää eläintä oman nautinnon takia... > > Tokkopa se vapautettu kalakaan takaisinpäästessään mietiskelee, et > hitto mitä leikkimistä. Mä meen lakkoon kun tällatavoin mun > arvovaltaani kohdellaan > hih Ehkä olisi parempi, jos näin kävisi. Loppuis jossainvaiheessa sekä C&R, että oikea kalastus (sanavalinta oli tarkoituksellisesti provokatiivinen...):-D > > Ymmärrettävästi kyllä kalan, joka siiman päässä on elämänsä varrella > kamppaillut useaan eri otteeseen elämä varmasti poikkeaa > luonnontilassa koskemattomana kasvaneen elämästä, mutta pitää myös > ottaa huomioon luonnonkalojen omat luontaiset viholliset, mitkä taas > hoidetuista koskipaikoista pääosin on ajettu tiehensä. > Ihmisten toimesta. Eli kosken täysrauhoitus esim 5 vuodeksi auttais kummasti? Muutama istutushauki koskeen, niin johan alkais luonnon oma kiertokulku pyöriä. Mutta siis rauhoitus, ei leikkipaikaksi julistaminen. > > Kumpi sitten on tilanteena parempi, kuin vaikka saukon hampaista > selvinnyt retuuteltu taimen vai koukun jättämän reijän leukaperissä > vapauttamisen jälkeen takaisin päästetty sama C&R -taimen. > Kumpi tilanteena parempi, ei koukkuja (kalastusta) ollenkaan, vai vapautettu C&R taimen. Edelleen kalakantojen suojelun nimissä harrastettu nautinnollinen rääkkääminen... > > Tuskinpa tämä nyt niin yksiselitteinen asia onkaan. > Njoo, mielipiteitähän nämä kaikki, ja jokainen on mielipiteineen oikeassa, kunnes toisin todistetaan. Ja keskustelut (oikeassa elämässä, tästä netistä en ole niin varma) avartaa (lähes)jokaisen keskustelijan mailmankatsomusta (toivottavasti). > > Jos taas ajatellaan pyyntikokoisten kalojen istutuspaikan > pyhittämistä C&R pyhäköksi ollaankin aivan eri tilanteessa. > Pyyntikokoinen taimen ei välttämättä opikkaan enää ruokailemaan > luonnon antamissa olosuhteissa, joten istukkaan elämä on > nälkäkuoleman kanssa pelleilyä. Poikasistutuksilla tämäkin asia on > korjattu, jolloin taas C&R on toivottava muoto ja alamittojen > noudattaminen enemmän kuin pakollista kalakannan säilyttämiseksi. > No tässä nyt taas muutama ajatus ilmoille heitettynä... > Ähäpäs, vaan poikasistutus, ja rauhoitus, kunnes vesistö taas kestää verotuksen. Edelleenkään ei pelkästään pyhitetä tätä vesistöä C&R:lle. Paitsi niille, joilla on siihen lääkärin lupa

Jussi	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 13:58	Vastaa
Jussi	Oma kantani C&R:ään on kyllä toinen. Ymmärrän kantasi täysin, jos pyritään palauttamaan jokin ohde luonnontilaan. Tosin pelkkä istutus ja rauhoittaminen ei pelkästään riitä, vaan elinympäristöä täytyy myös ihmisavuin parannella. Mutta suunnitelmallisella työllä ja rauhoittamisella tässä todennäköisimmin voisi onnistua. Nuo lääkärinluvat varmaan myönnettäisiin sitten erilaisiin hoitokalastuksiin kalakannan tasapainon saavuttamiseksi. Epäreiluahan se särkiäkin kohtaan olisi, jos sinne ny pelkkiä petokaloja istutettaisiin Kalakantoja ja C&R:ää enemmän minua ahdistaa verkkokalastus, katiskat ym. Ne pitäisi kieltää pääosin kokonaan lailla. VArsinkin kesämökkiläiset joille kalastus on vain ison saalismäärän tavoittelua. Parit kolmet verkot lillumaan järveen vähääkään ajattelematta, että minne. Sitten läjäpäin kalaa veneeseen tietämättä edes alamittoja jne. Ei välttämättä edes päivittäistä seurantaa verkoilla ja väärinirroitettujen kalojen viskaaminen takaisin kuolemaan vammoihinsa. Tälläistä kalastusta sitten läpi koko kesän. Kymmeniä kiloja kalaa vain muutaman soppakeitoksen takia, joita sitten perheen pienemmät vielä huonoimmassa tapauksesa nokkaansa nyrpistellen kauhovat suuhunsa. Sitten osa saaliista savustetaan rannassa ja suurmielisesti määrätkin ovat niin suuria, ettei puoliakaan tule edes syötyä. Kesän päättyessä sitten unohdetaan verkot sinne apajille keräämään kunnon saaliin kevääseen mennessä, tai sitten nostetaan liiterin ulkoseinälleseinälle "kuivumaan" ja veroittamaan lintukantoja. Ja katiskat sama homma. Siellä ne lilluu koko kesän ja puolet saaliskaloista täysin turhaan. Miten tälläinen törkykalastus sitten vaikutta jokien/purojen/koskien kalakantoihin. Vaikutus paljon pahempaa kuin muutaman perhoansa viuhutteleva kalastajan aikaansaama C&R perversiokalastus. Eikä tällä yliampuvalla viestillä nyt ole tqarkoitus yleistää jokaista kesämökkiläistä huluksi verkkokalastajaksi, sillä kyllä oikeaoppisesti verkkojaan käyttäviä kalastajia (toivottavasti) löytyy. Ja onhan se kiva istuskella kotona/mökillä takkatulen ääressä, kun verkko hoitaa sen, mihion ei onkimalla itse edes pystyisi. Ehdotus: Metsästäjillä on metsästystutkinto ja aseenkantolupa. Verkko/katiskahepuille verkkolupakirja ja verkonkantolupa Pikkusen meinaa lähteä mopo kädestä näissä ajattelumaailmoissa. Älkää nyt ammattikalastajat kuitenkaan ottako ylimääräisiä kierroksia, sillä tämä on vain ajatustenvaihtoa ja huumorihenkistäkin keskustelua....

>0zzy>	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 20.2. 2004, 14:20	Vastaa
>0zzy>	"Eero Tumppu"<eero@fi> kirjoitti: > > ...nyt pipon voi taas kiristää. > > ------------------------------ > > Ilmeisesti sen olet jo tehnyt ? ! ----------------------------------- Menetkö muka itse onkimaan ruokakalasi jostain citymarketin rannikolta, jos itse päästät kalasi menemään. Kyllä minä ainakin syön mielelläni pyytämäni kalan, mutta alamittaisia en minäkään sorru ottamaan. >0zzy>

tuko	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 11.3. 2005, 13:35	Vastaa
tuko	Miika: Toki kirjolohi on asia erikseen, ja yleensä ns. istuta ja ongi-lammilla niiden vapauttaminen ei ole edes sallittua.

jannu	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 17.3. 2005, 16:45	Vastaa
jannu	> 4. Jos kalan saaminen ruoksi on pääasiallinen syy kalastukselle, niin > kannattaa muistaa, että saa sitä kalaa paljon helpommin, esim. kaupan > tiskiltä tai kalaa voi pyytää verkolla tai katiskalla tms. Monelle on kuitenkin eri asia syökö itse pyydettyä taimenta vai citymarketin 3:n kirjolohta. Itse tulee aina ruokakala otettua (jos vaan saa), mutta ei koskaan yli tarpeiden, eikä alamittoja. Jos täällä saa muita moittia, niin itse kyllä paheksun niitä kalastajia, jotka heittävät saamansa kirjolohet pusikkoon luonnontaimenten tieltä.

Jurppa	Re: Pyydä & päästä vai pyydä & pamputa? 17.3. 2005, 20:19	Vastaa
Jurppa	tuko kirjoitti: > Miika: Toki kirjolohi on asia erikseen, ja yleensä ns. istuta ja > ongi-lammilla niiden vapauttaminen ei ole edes sallittua. Joo kirret lähtee oikeastaan kaikki mukaan mutta taimenta otan vähän harkitummin(riippuu myös kalapaikasta, minkälainen kanta on ja niin edelleen...). Jonkun harjuksenkin joskus tekee mieli ottaa, mutta raja kaikella Eli minä otan sen mitä tarvitsen ja loput takaisin. Eli en ole 100% "pyydä & pamputa" enkä 100% "pyydä & päästä", vaan jotain siltä väliltä...

37 vastausta, 2 sivua: [ « 1 2 ]


Edellinen aihe	Takaisin aiheisiin	Seuraava aihe