Ikävimmät kokemukset perhovesien varrelta!

Totta. Kyllä paperit pitää mukana olla, jos on kalastuksenvalvoja

Suosittelisin tuota kalastuksenvalvojalle soittamista, tai luvanmyyntipaikkaan, niin he kyllä hoitavat asian

Vapaa-ajan kalastaja kirjoitti:
> Niin minkä näistä perusteista se luvaton pyynti täyttää ?

Kaikkien sitä kun ei tarvitse miettiä, ja useimpia se ei edes kiinnosta. (poliisi kyllä tietää, jos kysäiset sieltäpäin)

Ensinannettu vaihtoehto on suotavempaa (ammattimies on aina ammattimies, ja kyllä kalastuksenvalvoja tietää, milloin virkaveljen apua pitää pyytää)

> Tossa on niitä kaikkiaan 2, näpistys (Ilman lupaa kalastus täyttää
> näpistyksen tunnusmerkit) ja lievä luvaton käyttö (Joki/lampi on
> välinen jota käytetään, joten tunnusmerkit löytyvät tuostakin).
> Joissain tapauksissa myös lievän petoksen tunnusmerkit täyttyvät.
>
> Itse toimin kalastuksen valvojana.
----------------------------------------------------------------------
Siksi luvaton pyynti on laitettu lakikirjaan, sekä poliisin sakko-ohjekirjaan erillisenä kohtana, ettei tulisi tulkinta vaikeutta näiden muiden kohtien kanssa.
Jos luet rikoslain 28:3 kohdan (irtainta omaisuutta) tai RL 28:9 jossa puhutaan myös irtaimesta omaisuudesta, laitteesta tai koneesta.
Siksi juuri niiden kohtien alla on tehty RL 28:10, luvaton pyynti, jossa puhutaan metsästyksestä ja kalastuksesta. Siitä on rangaistuksena rikesakko tai RV. Ne ovat kalastusrikkomuksia, eivät kalastusrikoksia vaikka rikoslain pykälistä löytyvätkin.
Kannattaa aina lukea mitä se lainkohta pitää sisällään, ei pelkästään nimikettä.

Petoksen RL 36:n tunnusmerkistössä puhutaan taloudellisesta hyödystä.

Kalastuksenvalvojalle ei tarvitse näyttää yhtään mitään lupaa, ennenkuin hän on esittänyt valvojankorttinsa.

Jos joesta saadusta lohikalasta on annettu näpistys sakko, epäitly valittaa asiasta ja se menee käräjille. Siellä epäilty kysyy mistä asianomistaja tietää, että juuri tämä kala oli asianomistajan istuttama. Ei mistään. Oikeudessa kun tuo todistustaakka ei ole syytetyllä, vaan syyttäjällä.
Sakko perutaan ja annettaan "luvattomasta pyynnistä", koska epäillyllä ei ollut lupia kalapaikalle.

Miten se voi olla "lievä petos" ?

Miten se voi olla "lievä luvaton käyttö" ?

Lue ne lainkohdat ja vastaa sitten.

Vapaa-ajan kalastaja kirjoitti:

>
> Lue ne lainkohdat ja vastaa sitten.

Myönnetään, astuin miinaan
En noita pykäliä lukenut. lonkalta ammuin.

subwart kirjoitti:
> Maalaisjärkeä kehiin...

Sinun ilmeisesti on helppo sitä "maalaisjärkeä" käyttää...? ! ?

jäkälä eetu kirjoitti:
> Mie muuten oon kalastanut 33 vuoden aikana kymmeniä vuorokausia per
> r vuosi. Ehkä noin sadassa eri kohteessa, eikä minulta ole kysytty
> kuin yhden kerran kalastus lupaa. Ei ollut ikävä kokemus.
> Kysyisinkin mitens teillä onko tärpännyt.

Kyllähän niitä valvojia aina joskus tapaa joenvarsilla. Kaikki tapaamani ovat olleet hyvinkin asillisia ja esittäneet valvojakorttinsa.
Muuramenjoella ilmeisesti saa kaikki kysellä lupia miten tahtovat, mitähän siihen kalastuskunta ja viranomaiset sanovat ?

Miiku kirjoitti:
> Ei Muuramen joen säännöt poikkea muista millään tavalla,eikä
> Muuramessa saa kysellä ylimääräiset kalastuslupia sen kummemmin kun
> muuallakaan.Täällä on onneksi ihan virallisia tarkastajia tarpeeksi.
> Peetu sanoi ensimmäisessä viestissä maininneensa powerbaitin ja
> matojen käytöstä,ja soittaneensa sitten valvojan paikalle.Tuossa
> lupien kyselytilanteessa,olivat sitten olleet apujoukkona
> kalastuksenvalvojalle.
> Lukekaas vähän tarkemmin,ennen kun kommentoitte.


Oliko ne siinä vähän niinkuin pelottavina esimerkkeinä ?
Saako luvantarkastajan kaverit olla mukana lupaa kysyttäessä pelotteena ?

Eihän mullakaan ketään ole mukana vaikka luvat onkin.