Perus ottipeli.
Itsellä miellyttää silmää enemmän tuollainen mitä ei ole kovin harjattu, eikä ole kalojakaan haitannut mutta kyllähän se realistisempi on jos harjaa...
Mun mielestä tuosta ei kannata muuta harjatakaan kuin korkeintaan tuo etuosa pannan jälkeen. Hieno otikas ja kelpaa taatusti..
Harjauksen tarkoitushan on saada larvalle eloa, ei silmälle iloa!
Thoraxin harjaus on tärkeämpää, koska siellä sijaitsevat hienojakoisemmat "karvat" jotka suodattavat happea vedestä.
Olen saanut kunnian päästä läheltä seuraamaan puolalaistekniikalla kalastamista ja heidän suosimiaan larvoja. Niitä harvoin harjataan, koska tässä tekniikassa larva kulkee täsmälleen samaa vauhtia kuin vesi. (tämä on vain minun johtopäätös joka voi olla myös täysin väärä)
Tuskin tähän harjaamis tai harjaamattomuuteen oikeaa vastausta on. Kalastustekniikalla taasen on suuri merkitys. Puolalaistekniikka on tappavan tehokas!
Itse en hallitse tätä tekniikkaa, joten teen mahdollisimman eläväisiä larvoja. Tuo iskupiste on tehokas houkutin.
Monesti sidomme ihmissilmää miellyttäviä perhoja vaan kun kala katsoo aivan eri kantilta näitä heille tarjottavia koukutuksia!
Nyt pisti Koskisjukka hyvän kommentin. Olen mietiskellyt kanssa tuota larvojen harjaamista sekä myös iskupistettä. Ilmeisesti tuo iskupiste on "todistetusti" tehokas ja se kannattaa olla. Omissa larvoissani olen harjaamisen jättänyt ja ainoastaan nyppinyt sidontaneulalla thoraxia auki jalkoja matkimaan. Jotenkin on vaikea vaan maallikkona ymmärtää, kuten Koskisjukkakin sanoi, niin että virtaavassa vedessä on noilla harjauksilla väliä vaan ainoastaan kalamiehen silmää lämmittää ne ja sitä kautta perhon valintaan vaikuttavat
Olethan tutustunut Perhorasian sääntöihin?