Kalkkinen

Näitä perinteisiä hyvin tehtyjä sidoksia on aina niin heleppo katella.Niissä ei silimä sairastu.Kai malliksi on vinguttava jotakii..nimittäin jos runko olisi perinteisistä silkeistä tehty niin en uskaltaisi inistä yhtään ja nytkin se on jonninjoutavaa valitusta jolle ei tarvi korviaan lotkauttaa.Minulle olisi aikamoinen homma saada tuon mallista perhoa tehtyä.Saisi monta kertaa asetella siipeä ja tehdä noitumisen syntiä.Toisilla se homma on hanskassa ja sinä kuulut siihen sakkiin joten onneksi olokoon isille uuden nätin perhon syntymästä!

Yksinkertaisuus on joskus hyvinkin kaunista, niin kuin näissä Kalkkinen sarjan perhoissa ja etenkin silloin kun sitojalla on sidonnan peruasiat hallinnassa, kuten tässä( mittasuhteet, kierteen kierrosten lukumäärä jne.)Pikkuisen minäkin olisin tietysti tuota silkkirunkoa kaivannut, kun perinneperhosta on kyse. Mutta lienen vain urautunut niin omiin näkemyksiini näiden perinneperhojen suhteen, että alkuperäisestä reseptistä poikkeaminen saa aikaan hieman oudoksuntaa. Tämä perho on kuitenkin mielestäni hyvä.

Perho on teknisesti upea, mutta suosittelisin silti kirjaamaan sen muunnoksena, sillä eroja alkuperäiseen reseptiin on jo niin paljon, että voidaan puhua jopa eri perhosta.

Häkilänä ruskea kukko: Kalkkisessa vaaleanruskea (tai gark ginger)
Kierre soikea hopea: Kalkkisessa soikea tai litteä kulta.
Siipi mallardia: Kalkkisessa tammenväristä kalkkunaa.
Runkomateriaalin suhteen kommenttia tulikin.

Mutta sidonnaltaan hieno perho.

Hieno perho ja siistiä sidontatyötä kaikin puolin. Enemmän tai vähemmän muunnoksia nää klassikko-osaston perhot nykyään alkaa olla, joten sen muunnoksen voi sinne perään laittaa suosiolla. Pisti silmään toi teksti tossa kuvan alla, kovin saa keskeneräisen ja "pieleen menneen" vaikutelman perhontekijän puolelta. Miksi sitten laittaa keskeneräinen yms. perho tänne näytille jos itse löytää jo noin paljon vikoja ja tekemätöntä työtä perhostaan...

Kiitti koommenteista. Nojoo... muunnoshan tämä on, siitä ei pääse mihinkään.

Kompurainen: Se on itsekritiikkiä Meikäläisen tapa arvotella omia perhoja on aika kriittinen, ja mun mielestä se on ihan hyvä asia, siis kehittymisen kannalta kun osaa itse arvotella omaa perhoa ja löytää siitä vikakohdat. Laitoin tämän perhon tänne suurimmaksi osaksi siitä syystä että tulee sitten esiin semmoisetkin asiat mitkä on iste jäänyt huomaamatta.

Ps. Minun mielestä alkup. Kalkkisessa on villarunko? Jossakin lähikuukausina ilmestyneessä PK-lehdessä oli alkup. Kalkkisen resepti ja kuva. Ja reseptissä mielestäni mainittiin villarunko, ja kuvassakin runko oli ilmiselvästi villaa. Juttu oli AH:n kirjoittama. Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä.

Täysin mahdollista tuo villajuttu rungossa.En sano mittään kun silkkiluulossa olen elänyt.Toivottavasti Knockis ja muut perinteisiin kunnolla perehtyneet valaisevat.Onhan se hyvä,että on kriittinen sidoksiaan kohtaan mutta varmasti tämän perhon takia ei tarvitse paeta vuorille ja ruoskia itseään verille.Muunnos hyvinkin mutta nätti perho.Minulle mennee Kalkkisvaaleana kuin väärä raha.Ymmärrän tietysti hyvin,että alkuperäinen on alkuperäinen sitten kun sitä haetaan.Itsekin olen toisinaan aika nuuka siitä ja varsinkin jos esim.kotimaisten nimimiesten sidoksia tehdään.Muunnos-sana on oltava mainittuna perässä jos ei tehdä justiinsa tekijän perhokuvan ja reseptin mukaan tai alan hyppiä seinille.Ihan ku muuten en sitä tekisi...ja välillä oksalta oksalleLaitahan lisää sidoksia näytille.Nättiä jälkeä sinulla.Paljon parempia kuin minulla.Terv."Aitin manki"

JuustoLa: joo ymmärrän hyvin tuon itsekritiikki pointin, sehän se estää minuakin lisäämästä sätöksiäni tänne ja toinen syy on aikaansaamieni kuvien laatu. Onneksi kalastavan perhon ei tarvitse olla vimpan päälle sidottu, virheetön yksilö....

Sulla on tuo homma hallussa kaikin puolin, niin matskujen kuin sidontataidonkin osalta. Aina parempaan pyrkivä asenne on kehittymisen edellytys missä tahansa jos haluaa kehittyä, mutta tolkku siinäkin ettei mene hommasta lopulta mielenkiinto. Komea on tuo Kalkkinen, oli se muunnos tai ei. Laita vaan lisää pörhelöitä esille, noita kattelee mielellään

Tuo kirjallisen lähteeni reseptissä lukee tämän perhon kohdalla rungon osalta seuraavaa, runko: takaosa 2/3 keltainen silkki, etuosa 1/3 vihreä silkki tai villalanka. Joten tulkitsisin tuota reseptiä niin että vain etu 1/3 käytettäisiin villaa.

Siipi tietenkin vaaleaa tammen väristä täplikästä kalkkunaa ja kierre kultatinseli, häkilöinti ja pyrstö punaruskea kukko. Eli jotensakkin tuohon suuntaan, jos haluaa lähelle alkuperäistä sitoa.

En toki takaa onko tuokaan nyt sitten se ainoa ja oikea alkuperäinen resepti. Mutta tuon mukaan olen itse sitonut, kun alkuperäisiä Kalkkisen vaaleita sidon.

Lähde: Lumme, Pusa, Perhonsidonta

Silkkiä runko on ollut ainakin kaikissa vanhoissa yksilöissä, jotka olen omin silmin nähnyt (joukossa on myös ollut Kalkkisissa ennen 1920-lukua käytettyjä perhoja.)

Silkkiä se näyttäisi olleen myös Walleniuksen kirjan kuvassa.
http://www.perhokalastajat.net/kuvagalleria/displayimage.php?album=search&# 38;cat=0&pid=5596#top_display_media

.

Toki, niinkuin knockabaut kirjoitit, silkki on varmaan ollut se oikea runkomateriaali kyseisessä perhossa 1900-luvun alussa, ja kuuluu jotenkin noiden vanhojen klassikoiden henkeen. Villa tuossa etu 1/3 lienee myöhempisyntyistä, niinkuin ovaali kierrekkin, joka lienee aluperin ollut litteää. Tässä arvailussani tukeudun vain vanhojen Kalkkisten valokuviin, joten voit knockkis korjata, jos kirjoittelen ihan huu-haata.

Olen samoilla linjoilla. Villaa on käytetty varmaan kotimaisena korvikkeena, kun silkkiä ei ole ollut. Ensimmäiset Kalkkisethan kait sidottiin tilauksesta Englannissa.

Tässä vielä toinen URL, kun tuo aiempi linkki ei ainakaan minun koneellani viekään oikealla kuvalle:

http://www.perhokalastajat.net/kuvagalleria/displayimage.php?pid=5596

Samaa sarjaa kuin tuossa yllä on minunkin käsitys rungon materiaaleista.

Tiedä sitten missä kohtaa menee muunnoksen raja, yhden materiaalin vaihtamisessako siivessä korvaavaan, esim trappi on monelle saavuttamattomisssa oleva materiaali. Käytännössä suurin osa brittiklassikoista sidotaan muunnoksina esille koska värikaistat niissä oli alkujaan joutsenta, nykyään kalkkunaa tai hanhea. (ps. joutsen kun on materiaalina täysin eri luokkaa kuin em mainitut) Rungon silkitkin näkyy olevan jopa kuvista tulkittavissa keinokuiduksi aidon silkin sijaan, taisivat nuo jotkut britit jopa vahata runkosilkkinsäkin jne...

Varmin tapa taitaisi olla kun ilmoittaa perhon olevan muunnos mikäli materiaalit poikkeaa selvästi alkuperäisestä. Tosin esimerkiksi karvasiipi Black Doctor on Black Doctor pelkästään jo kun tunnistaa rungon, joten esillelaittaja voisi aivan mainiosti jättää mainitsematta kyseessä olevan muunnos. Näitä perhosivustoja seurailee aloittelijatkin joilla ei vielä ole tiedot perhoista karttunut, siinä mielessä voi olla hyvä mainita kyseessä olevan muunnos tai versio.

Tuo kuvan perho miellyttää ja on kaunista sidontaa. Muunnos tuo toki on jo pelkästään silloin jos siipi poikkeaa alkuperäisreseptistä, olikos se pelkkää kalkkunaa ?
Yhtä kaikki, sitojan perho on minun makuun.

Palaan tuohon siipeen hiukan. Jotenkin arvostaisin sidosta vielä enemmän mikäli nyt piilossa oleva kalkkuna olisi paremmin esillä, eli mallard kapeampina kaistoina päällä. Toki sitoja päättää, meillä muilla maku siiven suhteen voi olla erilainen.

Tykkään

Mielestäni runkomateriaalin vaihtaminen silkistä villaan tai tekokuituun ei tee perhosta muunnosta. Sen sijaan rungon värin vaihtaminen tekisi.

Sama pätee siipeen.

Tässä - erinomaisesti sidotuussa - perhossa siipi on materiaalivalinnan vuoksi täysin eri värinen kuin vaalea täplikäs kalkkuna (joka siis on yksin Vaalean kalkkisen siiven alkuperäinen materiaali).

Joissakin tapauksissa resepti muuttuu pitkän ajan kuluessa. Näin on käynyt esimerkiksi Tummalle kalkkiselle, jonka alkuperäisresepti näyttää aivan toisenlaiselta kuin nykyisin sidottu: vanhassa ei pyrstöä eikä kierrettä (nykyään molemmat), siipi harmaa (nykyään tummanruskea kalkkuna) jne.

Anssi. Aavistuksen menee tuo kommentointisi ristiin tuossa muunnos-teemassa, mutta ei häritsevästi. Periaatteessa allekirjoitan kummatkin mielipiteesi muunnoksen määritelmistä.

Juttelin aikoinaan näistä muunnostamisista Syrjäsen Laurin kanssa jonkin verran. Toinen juttu mistä Laten kanssa juteltiin pidempään oli perhojen nimeäminen, sehän on nykymaailmassa samanlainen ongelma kuin aina ennenkin.

ps. Sepän Kari pyysi välittämään terveiset joten, Terveiset.

Pyrstö on liian pitkä.