Klinkhåmer

Tämä kuuluisi oikeastaan taas Keskusteluihin ja siellä Kehitys kehittyy -otsikon alle, mutta on taas niin hyvä esimerkki, etten malta olla ottamatta esille tässä samoin argumentein kuin tuolla Zonkker -kommenteissa:
"Jos tähtiarvostelu halutaan säilyttää, olisi mielestäni rakentavinta nivoa perhojen kommentointi ja tähtiarvostelu yhteen. Näin annetut tähdet tulisivat samalla perusteltua."

Tuokio sitten tälle sidokselle oli annettu 4 tähteä, nyt keskiarvo on 2,5:ssä. Joku on kaikesta päätellen antanut nyt 2 tähteä (tai jopa vähemmän ja jotkut sitten välillä 2-3 noin).

Joka tapauksessa olisi kehittävää ja rakentavaa nähdä perustelut näinkin isolle näkemyserokirjolle. Semminkin kun tässäkin sidoksessa perusteita erilaisille näkemyksille löytynee.

Minä annoin 2 ja puoli tähteä. Elikkä siis keskinkertainen.

Mielestäni perhossa on aivan liian paksu runko ja saisi ola tiukemmin dubattu. Siipi on mielestäni liian edessä. Häkilä ei ole kiertynyt tasaisesti. Edessä siikasia vähän.
Sitten vielä parantaa vähän sidontajälkeä,niin hyvä tulee.

Minusta 2½ on tälle ihan ok luokitus. Eli keskinkertainen sidos.

-Tuomas

Stupelta hyviä huomioita etenkin, jos kyseessä kokonaan pinnalla kelluva pintaperho. Ongelma kuitenkin on, että klinkki, jonka takaruumiin on tarkoituskin upota, niin rungon osalta ihan samat säännöt ei mielestäni siihen päde. Kaikki varmaan tietävät, että usein oikein ohutrunkoinen klinkki on päivän sana, mutta samanlailla joskus toimii paksumpi. Samoin tiukempi duppaus parantaisi todennäköisesti kelluvuutta, kun vettä ei pääse imeytymään runkoon, mutta klinkin kyseessä ollessa tämä paksu löysä sidoskin on ihan perusteltavissa. Eteen tosiaan jää vähänlaisesti siikasia, mikä on ehkä suurin "heikkous"
Edellä esittämäni huomiot, eivät tarkoita, että stupen mielipiteet ovat vääriä, vaan lähinnä pyrin sanomaan, että klinkin rungon voi mielestäni tehdä oikein monella tapaa

Olisin antanut 2,5 tähteä, koska
siipi on vähän liian edessä,
thorax saisi olla enemmän siiven etupuolella,
mutta koska siipi on hyvä, annoin 3 tähteä.

Edittiä: Mitä toi dupping on?

Minä puolestani keventäisin tuota siipeä reilusti vähentämällä polypropyleenin määrää. Ehkäpä hieman lyhentäisinkin. Jos pitäisin siiven näkyvyyden vuoksi tuossa pituudessa niin materiaalin vähentämisen ohella harkitsisin siiven taakse päin viistoamista. Se on klinkeissä harvemmin käytetty siipimalli, mutta McPhailin ohella http://www.youtube.com/user/DavieMcPhail#p/search/0/t-as9IV1-d8 sitä suosittavat jotkut meikäläisetkin sitojamestarit.
Käytännössä on kuitenkin niin, vaikka siipeä kuinka rasvaisi, että se sitoo sisäänsä vesimolekyylejä ja näin turhaa painoa. Toisaalta mahdollisimman kevyt siipi ei rasvausta vaadi.
Häkilään kiertäisin vielä ainakin yhden lisäkierroksen. Häkilän varassahan klinkki pääosin kelluu ja tässä saattaisivat, ainakin kuvan perusteella ja näin tuhdilla siivellä, olla kellumisominaisuudet vaarassa.

Juu ymmärrän juhahujasen idean. Olen minäkin paksuja klinkkejä tehnyt ja on niitä rasiassa nyttenkin, mutta kun teen klinkille paksumman rungon, pyrin dubbaamaan sen rungolle napakasti. Tämä on aika löysähkön näköinen kun kuituja sojottelee sinne tänne. Perhon ulkonäkö kärsii mielestäni siinä.

Tästä on kuitenkin hyvä jaktaa seuraavan klinkin sidontaa!

-Tuomas

Minusta paras klinkin runko on sellainen, joka uppoaa mahdollisimman nopeasti, mieluimmin per heti. Siksi esim. biots -siikasesta tms. kovasta materiaalista kierretty tahi ylläolevan Mcphail -pätkän kaltainen ohut runko on toimiva. Asiaa edistää vielä aito klinkkikoukku, joka tuo kölipainollaan uppoamiseen lisää nopeutta.

Kiitos kommenteista. Olen aloittanut perhon sidonnan n. 2kk sitten eli en tiedä vielä oikein mitään mistään =)