Wickham's Fancy (muunnos)

Pistäkäähän jotain rakentavaa kommenttia
perhosta!

Äkkiseltään näyttäisi että tuolla perholla harjuskannan säätely on lähes itsestäänselvyys.

Komia kun karkki!

Jos tämä perho pääsee harjus vesiin niin se tulee kyllä tekemään paljon vahinkoa.Ainut mikä tässä häiritsee on se että perhon kelluvuutta vähentänee tuo rungon paino,mutta jos se kuuluu reseptiin niin perho on kyllä todella hyvin sidottu eikun samaan malliin

Ei kai tuo litteä kulta nauha painavaa ole?
Eikä ime vettäkään, joten kelluu kyllä ja onhan tuota perhomallia tullut paljon uitettuakin ja hyvin on kellunut

Pidän kultaisuudesta ja perho on muutenkin mukavan näköinen, mutta kuva on jotenkin silmille käyvä. Kannattaiskohan kokeilla vaaleansinistä vasten..

Joo perhon taustalla oleva valkoinen paperi heijastaa turhankin hyvin valoa, joten jokin muu kuten se vaalean sininen voisi olla parempi...

Häkilöinti on hienoa, runkohäkilä näyttäisi olevan suhteutettu hyvin etuhäkilään. Siipi taas vähän liian pitkä...?
Pyrstön kukko lienee tarkoitettu tehtävän siikasista, ei häkilänkärjestä.
Muutoin mainio, pääpuolella tosin näyttäisi olevan häkilöinti jääneen siiven etupuolella vähänlaiseksi?

Siipi voi olla aavistuksen pitkä, jos tarkkoja ollaan, mutta ei ole uintiin vaikuttanut, koska materiaali on niin kevyttä(ei siis kellahda nokalleen).
Joo no siiven etupuolella häkilöinti on vähäisempää kuin takapuolella, mutta ei vaikutusta kalastuksellisesti,mutta kuitenkin olisi tietysti pyrittävä saamaan siipi aikalailla "häkilän keskelle", jotta perho olisi sidonnallisesti oikeaoppinen, ja siihenhän sitä myös tulee pyrkiä.
Vaikka pienet asiat eivät kalastukseen vaikuttaisikaan, niin on tietysti hyvä aina pyrkiä myös sidonnallisesti parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen.
Kiitos kommenteista ja lisääkin saa laittaa!

Näinhän se on. Sitten kun sidonta on hallussa teknisesti ja varsinkin mittasuhteiden puolesta ja miten sen sanoisi, erilaisten sidontatyylien osalta, on hyvä alkaa sitomaan hereettisiä kalastusperhojakin. Täällä monet ottavat vastaan kritiikin sanomalla, että eihän ne kalat sitä katso Mutta eikös me kaikki haluta kehittyä sitojana, sen takia perhoja tänne lisäillään? (Täytyy muuten laittaa joku kehiin, viimeisestä on hieman aikaa...)

Tästä madosta huomaa, että on tullut sidottua enemmänkin, hyvää jälkeä.

Hyvä, että olet otsikoinut perhon variaatioksi, sillä aika paljonhan tässä on muutoksia old school -sidoksiin; itse asiassa runkomateraalia lukuunottamatta lähes kaikki. (En tosin ole löytänyt T C Wickham`in tai Jack Hammond`in reseptiä enkä edes George Currell`in versioita vuodelta 1884, joten aivan originaalisidoksiin en osaa verrata.)

Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä etuja näet tuossa pyrstöratkaisussa, jos se, kuten näyttää, on sitottu vain yhdestä häkilänkärjestä?
Olisi hyvä jos tuo siipiratkaisu näkyisi myös edestä. Onko se sidottu yhdestä vai kahdesta höyhenestä jaettuna pystysiipenä?

Sidontatekniikkahan tässä näyttää olevan hallussa; "hereettisiä" muunnoksia en vain pelkästään niiden itsensä takia, ilman perhon ominaisuuksien parantamiseen tähtääviä perusteluja osaa sisäistää, semminkään näissä klassikoissa.
Tavoiteltaviin ominaisuuksiin katson, ainakin tällä sivustolla, kuuluvan myös sidoksen ulkonäköön liittyvät perusasiat, mittasuhteet jne.

Btw., taidetaan tämän perhon alkuperämaana yleisesti pitää Englantia.

No tuota pyrstöratkaisua olen joissakin pintaoerhoissa kokeillut ja eipä siinä paljon eroa ole siihen, että jos se irtosiikasista tehtäisiin.
Hyvä on kellunta asento ja kalastavuus tälläkin.

Ei tosin ole kyllä etuakaan siikasiin nähden.
Niin, ja siipihän tässä varmaan on se radikaalein muunnos alkuperäiseen, mutta ulkomuodoltaan kuitenkin vastaa melkein täysin esikuvansa ulkomuotoa kuitenkin?, ainakin minun mielestäni.