Kalkkisten tumma (muunos) (Kehitysperho)

Rakennusteknillistä palautetta jos halajat niin omasta mielestä.. Pyrstö puuttuu kokonaan, Runko/perä alkaa liian takaa, eli tuo pun.osa pitäisi tähän koukkumalliin lähtä koukun väkäsenkohdalta ja rungon sitten koukun kärjestä eteenpäin, Runko ja kierre on ok, ehken kummiskaan uv:tä käyttäis näihin "klassikoihin ja klasarisidoksissa kierrettä on vain 5, häkilä ehkäpä hivenen liian tuuhea, voisit kokeilla puolittaa sen sulan tai sitten vain 2 kierrosta jos on kovin "tuhtia" häksätavaraa, päähän kans kannattaa panostaa, nyt menee liian tukkoon, eli jättää päälle reilusti tilaa, 1.5mm vähintään ja siipi on turhan pitkä kokonaisuuteen katsottuna, häiritsee paljon kun se pyrstö puuttuu Mutta siitä se hiljoksiin kehittyy kun reenaa vaan ja tekee toistoja, ei se huono ole ensimäiseks levariks.. Toivottavasti oli ihan rakentavaa palautetta, ja kannattaa katsoa muiden sitojien perhoja tästä kyseisestä mallista, koska en oikein ite saa kiinni että olisi lähelläkään Tummaa K:ta vaikka onkin muunnos. Mutta pikkujuttuja kun viilaa ja keskittyy niin jälki vain paranee entisestään...

Tarkoitus ei ole seuraavalla mitenkään viisastella, mutta jos ihan tarkkoja ollaan, niin ainakin minun saamani käsityksen mukaan oikeassa ja alkuperäisessä kalkkisten tummassa (myös vaaleassa?) ei ole pyrstöä ollenkaan..? Toinen tunnusmerkki ko. perholle on sitten sen kierteettömyys, eli pelkällä runkohäkilällä siis mennään. Korjatkaa toki ihmeessä jos olen väärässä!

Joka tapauksessa kiitos kommentista ja rakentavasta palautteesta, paljon tuli sellaista mitä juuri kaipasinkin.

Tässä sitoessa olen huomannut sen, että vaikka ohjeita erilaisiin tekniikoihin ja reseptejä eri perhoihin löytyy todella hyvin, niin yllättävän vaikeaa on taas löytää ohjeita perhojen oikeisiin mittasuhteisiin. Youtube -videoista löytyy ehkä näitä ohjeita parhaiten, mutta lähteessä kuin lähteessä tullaan siihen perusongelmaan, että kun kokemusta ei ole itsellä vielä paljoa, niin on haastavaa erottaa se, onko sidontateknillisesti hyvin sidottu perho kuitenkaan sitten mittasuhteiltaan oikein sidottu perho.

Oikeassa olet, onhan se toki vähän klassisen perhon raiskausta lakata tai liimata runko.. Itse lakkasin rungon lähinnä sen takia, että sen saa ainakin oman kokemuksen mukaan näin paremmin uimaan syvällä kun kyse on kuitenkin muuten rakenteellisesti melko kevyehköstä perhosta. Tarkoituksella hain vähän syvemmällä uivaa perhoa sekä myös todella tummansävytteistä perhoa. Tämän takia tein myös häkilänkin alkuperäisestä poikkeavasti tummaksi. Siihen en osaa ottaa kantaa miten tuuhea häkilän kuuluisi ylipäätän olla tai vaikuttaa liian tuuhea häkilöinti mahdollisesti perhon uintiin negatiivisesti. Itse olen ainakin tykästynyt hieman paksumpaan häkilöintiin varsinkin hentoisilla uppoperhojen häkilämateriaaleilla. Minusta ne luo uitettuna mukavan muodon perholle.

Saatan olla kyllä väärässä, mutta omasta mielestä alkuperäisessä on pyrstö, mutta kierrettä ei ole Samaa mieltä kyllä tuosta ettei tahdo kunnon mittasuhdekuvia löytyä. En itekkään näistä juuri sen enempää tiedä, ja nykypäivänä tahtoo kaikki sidokset olla muunnettuja ja muokattuja, ja häkiläkin on makuasia, jotkut sitoo tuhdimman ja jotkut siron, riippuen minkälaisen liikkeen perholle haluaa antaa, minä oon sitä mieltä että ei ole yhtä ja oikeaa tapaa tehdä perhoja, jokainen tekee niinnkuin parhaaks katsoo. Yleensä se huippuun sidottu kaikki karvat linjassa antaa heikommin kalaa kuin se suttuinen puoliksi karvat tippunu matkanvarrelleperho Sorrun itsekkin siihen viimisenpäälle omaasilmää mielyttävään tekeleeseen kuin johonkin rupsahtaneeseen karvattomaan kuulapäähän, ja yleensä liottelen nymfejä ja pintureita. Ei ole levarit saanu peliaikaa olleskaan, ehkäpä senkin takia kun en oo niitä sitonut kuin viimesyksystä asti.. Vaikka niitä tuolla kaapissa on niin sinne ne taitaa jäähäkkin.

Eipä ole smeyn kommentteihin lisättävää. Ennemmin tulee Black Zulun muunnos mieleen kuin Kalkkisten Tumma