Antti kirjoitti: > En ole admin, mutta luulen, että ei tuossa mitään tarkkaa > kappalemäärää ole, sillä uskin määrä korvaa laatua  Ei mitään yksiselitteistä tarkkaa rajaa ole. Pääpiirteissään nyt arvosana muodostuu pääasiasta sellaisten henkilöiden antamista äänistä, jotka ovat lisänneet laadukkaita perhoja Perhorasiaan. Äänestys on kuitenkin kaikille avointa edelleen, mutta jos ei ole jotenkin todistanut osaavansa sitoa (eli lisännyt hyviä perhoja) ei äänillä ole niin suurta painoarvoa. Mielestäni ihan kohtuullista kaikkia kohtaan. Lisäksi ongelmatapauksia varten on mahdollista, että jonkin käyttäjän painoarvoksi tulee nolla. Arvosanoja kuitenkin voi antaa ongelmallisetkin käyttäjät  . Ainakin hieman näytti huippulista muuttuneen. Onko nyt mielestänne arvosanat paremmin kohdallaan vai onko huonompaan menty? Näkyykö mielestänne ongelmallisia perhoja? Kertokaa niistä, niin koetamme virittää algoritmia tarpeen mukaan. Lisäyksenä vielä: Eihän arvosanoista olisi mitään ongelmaa jos vain hyviä perhoja lisättäisiin ja kaikki käyttäytyisivät järkevästi. Mielummin jättää arvosanan antamatta, jos ei oikein tiedä mitä perholle pitäisi antaa.
[Muokattu 1.8.2004, 21:19]
|
|
|
admin kirjoitti: > Ainakin hieman näytti huippulista muuttuneen. Onko nyt mielestänne > arvosanat paremmin kohdallaan vai onko huonompaan menty? Näkyykö > mielestänne ongelmallisia perhoja? Kertokaa niistä, niin koetamme > virittää algoritmia tarpeen mukaan. Mielestäni menny parempaan suuntaan, hyvä!! Oikea malli. Näyttäis Päden perhot päässeen oikeuksiinsa
|
|
|
|
> Ainakin hieman näytti huippulista muuttuneen. Onko nyt mielestänne
> arvosanat paremmin kohdallaan vai onko huonompaan menty?
No niin, nyt alkaa näyttämään selkeästi paremmalta. Etenkin tuolta 6 paikkeilta on noussu paljon sellaisia perhoja 8:n tasolle, jolle ne kuuluvatkin. Myös päivastaista on tapahtunut. Esimerkiksi liitsilista meni uusiksi, muutokset tapahtivat oikeaan suuntaan. Ja mikä parasta, muutokset kohdituivat koko arvosana alueelle, eikä vain parhaimpien tai huonoimpien arvosanojen kohdalla. Vanhasta listasta nuo ovat muuttuneet huomattavasti lähemmäksi minun käsityksiäni - en tiedä miten muilla? Ehkä tarvittaessa vielä pientä hienosäätöä, mutta nyt painotusasteikko näyttää olevan kohdallaan.
|
|
|
|
|
|
Kyllä se nyt on noin kuin Ozzy tuossa äsken kirjotti, mutta pääsääntöisesti oikeasuuntaus. Sitte tuli mieleen yks kysymys vielä eli: Lasketaanko kaikkien käyttäjien arvosanat kehitysperhoissa??
|
|
|
|
juuso_h kirjoitti:
> Kyllä se nyt on noin kuin Ozzy tuossa äsken kirjotti, mutta
> pääsääntöisesti oikeasuuntaus. Sitte tuli mieleen yks kysymys vielä
> eli: Lasketaanko kaikkien käyttäjien arvosanat kehitysperhoissa??
Vastaavasti arvosana lasketaan kehitysperhoissa kuin muissakin perhoissa.
Hieman viritin vielä algoritmia, joten toivottavasti nyt vielä paremmin yleistä "oikeaa" mielipidettä arvosanat peilaa. Aina joku on arvosanoista eri mieltä, mutta ei niiden olekaan tarkoitus mitään absoluuttisia totuuksia olla.
Ja koska täällä saattaa olla käyttäjiä, joilla ei ole mahdollista lisätä perhoja, mutta kokee silti pystyvänsä arvioimaan perhoja hyvin ja haluaa niin tehdä, niin voi laittaa sähköpostia meille (webmaster@perhorasia.fi), niin voimme nostaa tälläisen käyttäjän arvosanan painoarvoa (joka on normaalisti siis pieni, jos hyviä perhoja ei ole lisännyt). Toki pieni perustelu pitää laittaa mukaan.
|
|
|
|
|
|
Lisätään nyt vielä yksi ehdotus.
Monille (itseni mukaan lukien) tuntuu olevan vaikea päättää/ei ole tietoa siitä, pitäisikö perhoa arvostella näyttävyyden vai kalastavuuden perusteella. Olisiko mahdollista / järkevää muuttaa äänestyssysteemiä sellaiseksi, että siinä annettaisiin kaksi erillistä ääntä. Toinen kalastavuudelle (eli perholle/reseptille) ja toinen perhon ulkonäölle/näyttävyydelle.
Tämä nyt oli vaan ehdotus, mutta mitä mieltä asiasta?
|
|
|
|
jani88 kirjoitti:
> kalastavuuden perusteella. Olisiko mahdollista / järkevää muuttaa
> äänestyssysteemiä sellaiseksi, että siinä annettaisiin kaksi
> erillistä ääntä.
On se tietenkin mahdollista, mutta voi olla, että menee jo liian monimutkaiseksi arvosanan antaminen. Tuolle on kyllä perusteensa toisaalta. Mitä mieltä muut ovat?
Yksi vaihtoehto on, että perhosta voisi raportoida helposti, jos sillä on saanut kaloja. Tätä ehdotti eräs käyttäjä mailitse, kunnia hänelle. Sehän sitten kertoisi tuon kalastavuuden oikeasti.
Eli käytännössä varmaan olisi napit/valinnat "Olen saanut taimenia", "Olen saanut harreja" jne. joita voisi sitten perhon kohdalla painaa ja näistä tehtäisiin tilastoa todellisen kalastavuuden suhteen. Mutta voipi toisaalta kertoa enemmän siitä mitä perhoja käyttäjät käyttävät, ei mitkä ovat kalastavampia. Mutta niinhän se aina menee...
|
|
|
|
Heheh, sainpa keskustelun loppumaan. Mitä mieltä muut ovat ehdotuksestani, jossa perholle annettaisiin kaksi ääntä?
|
|
|
|
jani88 kirjoitti:
> Heheh, sainpa keskustelun loppumaan. Mitä mieltä muut ovat
> ehdotuksestani, jossa perholle annettaisiin kaksi ääntä?
Mielestäni menee liian monimutkaiseksi. Jos muuten ei onnistu, niin voisi koko arvostelu systeemin poistaa.
|
|
|
Mitä tossa selailin noita perhoja, nii tuo arvostelu on nyt mielestäni aikalailla päin mäntyä. Ehkä tekojälkeen se osaksi voi pitää paikaansa, mutta todelliset kalastusperhot ovat tippuneet jopa satoja pykälilä alaspäin. Vaikkapa esim. klinkkejä on parhaimmillaan 8 arvosanoilla ja veikkaampa että kyseiset perhot kuuluvat meidän jokaisen vakiokalustoon. Ja ulkonäöllisestikkään ei pelitä täydellisesti. Esimerkkinä: http://perhorasia.fi/Fly/Fly.thtml?flyID=4581Tuollainen kauniisti viimeistelty ja varmasti kalastava perhokin löytyy ties millä arvosanalla jostakin, mistä harva sitä lähtee enää arvosanan perusteella etsimään. Ehkäpä tuo arvosanan antaminen voisi jäädä kokonaan pois ja siirtyä siihen saaliskalojen ilmoitteluun. Ainakin näin kalastavimmat perhot tulisivat paremmin esiin. Itseäni ainakin suunnattomasti häiritsee tuo arvosanojen sekamelska. Kun en lohiperhoilla kalasta, niin jonkun uuden "ottikoneen" reseptin metsästämiseen tuhraantuu nyt kovasti aikaa ja niitä on vaikeaa etsiä. En nyt tarkoita että perhohaun käyttäminen olisi hankalaa, mutta hyviä perhoja on nyt niin ihmeellisillä arvosanoilla, että etsiminen on työlästä. Saalisilmoituksella ainakin voisi otaksua, että perholla on oikeasti saatu kalaa. Ehkäpä taas vain rek. käyttäjät voisivat näitä saaliitaan ilmoitella ja jospa viellä käyttäjän profiiliin jäisi merkintä lisäyksistä, niin ehkäpä se estäisi turhaa liioittelua. Ehkäpä tuota kalojen ilmoitussysteemiä pitäisi alkaa miettimään hieman syvällisemminkin....
|
|
|
|
Se on mielestäni kanssa hyvä(ja yksinkertaisempi) idea kuin kaksi erillistä ääntä. Tarkoitan siis tätä saalisilmoitusta. Mutta mielestäni kaksi ääntä voisi toimia, siis siinä tapauksessa, että saalisilmoitus"juttua" ei tule.
Parempaan suuntaan ollaan matkalla, joka tapauksessa!
|
|
|
|
Yhdellä arvosanalla ei todellakaan voi ilmoittaa sekä sidonnan laatua että kalastavuutta. Mielestäni arvostelu pitäisi tehdä pelkän kalastavuuden näkökulmasta. Tämä pitäisi selvästi tulla ilmi arvostelusivulla.
Käsittääkseni kehitysrasia tehtiin osaksi sitä varten, että siellä olevia perhoja arvioidaan sidonnan perusteella.
Ehdotukseni on siis, että kehitysrasian perhoissa arvostellaan sidontalaatua ja varsinaisessa perhorasiassa pelkästään kalastavuutta.
|
|
|
|
Perhojen paremmuusjärjestys näyttää nyt mielestäni paremmalta kuin ennen, tokihan siellä joitakin poikkeuksia on mutta kokonaisuutena oikeaan suuntaan on tuo lista menossa. Perhojen arvosanoissa on hyvin pieniä eroja, joten listaa ei kannata mielestäni katsoa sillä silmällä että miksi tuo on nyt kakkonen ja tuo kahdestoista. Tuon listan tarkoituksena on mielestäni vain karsia hieman karumman näköiset sidokset sinne listan häntäpuolelle.
Arvosanan antaminen kalastavuuden perusteella on mielestäni hyvin vaikeaa, kyseisen perhon sitoja varmasti voi olla saanut kalaa hyvinkin perholla mutta toinen uittaja ei välttämättä saa sillä mitään, johtuen erilaisesta (tai huonommasta) kalastustekniikasta. Kyllä mielestäni tuo arvosana voi olla ns. kokonaisvaltainen, jossa arvostellaan sidontateknistä puolta ja toki mahdollisesti otetaan huomioon myös perhon kalastusominaisuudet. Superrealistinen perho, josta ei välttämättä ole kalastusperhoksi saattaa saada tosi hyviä arvosanoja pelkän näyttävyyden takia mutta toivonmukaan joku ottaa huomioon myös, että voiko sillä kalastaa ja antaa arvosanan sen mukaan.
Kehitysrasia on hyvä ja toimiva systeemi. Minua ainakaan ei haittaa se, että nuoret sitojat laittavat sidoksiaan esille arvosteltavaksi ja kysyäkseen neuvoja perhojen parantamiseen. Täällä saatu tieto saattaa olla hyvinkin hyödyllistä monelle nuorelle sitojalle, jotka eivät saa suoraan opastusta kokeneimmilta sitojilta. Toki täytyisi muistaa se, että oppia saa hyvin esim. kirjoista ja tämä paikka ei saisi olla ainut tiedon lähde, eli ei laiteta sitä ensimmäistä perhoa heti esille. Mutta perhoissa, joista esim. on vain resepti eikä ole kuvaakaan välttämättä voi tällä systeemillä saada joltakin kokeneemmalta hyvää opastusta.
Itse perhorasiassa minua ei haittaa se, että siellä on myös hieman heikompilaatuisia sidoksia, toki eihän näistä välttämättä mitään hyötyä kenellekkään ole, joten voidaan ajatella onko ne siellä turhaan. Mutta jokin resepti saattaa olla hyvä mutta toteutus on hieman heikko, tämä tekee tästä asiasta vaikean. Se, että (kaikista) perhoista on nykyään jo kuva on todella hyvä asia, jokin aika sitten kuvattomia perhojakin oli muistaakseni vielä paljon. Kuvien laadussa on joissakin tapauksissa tietysti parannettavaa mutta emme voi olettaa kaikilla olevan varaa sijoittaa kalliisiin kameroihin, onneksi nykyään halvemmillakin kameroilla alkaa saada jo helposti hyviä kuvia.
Yksi idea millä rasiassa olevien perhojen laatua voisi kehittää tuli mieleen. Joitakin perhojahan voisi sitoa uusiksi. En tiedä miten tämän toteuttaisi käytännössä mutta voisi olla ideaa, että jostakin hyvästä reseptistä joku (parempi) sitoja sitoisi uuden version. Pitäisikö sitten koko resepti laittaa sinne uusiksi vai pelkkä kuva, sitä en tiedä. Voisihan se vaikkapa olla niin, että jos uusi parempi versio on sidottu lukee perhon kohdalla sitten, että resepti: alkuperäinen perhon laittanut hemmo ja sidos: tämä uuden version laittanut hemmo. Voisiko esim perhon kohdalla olla linkki "Uusi versio perhosta", jonka kautta pystyisi lisäämään perhon kuvan ja sitten admin-hemmot joko hyväksyisivät tai hylkäisivät uuden kuvan. Vanhakin kuva(-t) voisi ehkäpä olla sitten vaikkapa linkin takana mutta parempi näytettäisiin oletuksena.
|
|
|
|
Masi puhuu paljon ja asiaa. Olen kanssasi samoilla linjoilla koko viestin sisällön kanssa. En puutu siihen sen enempää, mutta tuo, että osan perhoista voisi sitoa uusiksi, niin aiheutti viimeksi paljon närää eräiden henkilöiden kohdalla. Se olisi todella hyväksi tälle paikalle, mutta useimmiten noiden kehnoimpien sidoksien tekijät ovat niin asiaa vastaan, että siitä tuskin saa mitään järkevää keskustelua edes aikaan.
|
|
|
|
Mikäli perhosta tehtäisiin ns. parannettu versio saisi alkuperäisen sitoja myöskin selvän vertailukohdan. Silloin hän voisi katsoa uutta sidosta ja omaa sidostaan ja vertailla niitä. Tästä luulisi olevan paljon hyötyä. Alkuperäistä sidosta ei kuitenkaan mielestäni pitäisi poistaa, vaan se olisi esim. linkkinä. Siis aivan kuten Masi asian ilmaisi.
|
|
|
|
Mielestäni Perhorasiaan pitäisi lisätä vain ottaviksi todettuja perhoja. Monesti täällä törmää perhoihin, jotka tekijä on lisännyt tänne KOKEILEMATTA perhoa lainkaan. Lisätyissä perhoissa on ehkä tekijänsä mielestä ollut jokin hyvä oivallus ja tuntuvat siltä, että niillä voisi EHKÄ tulla kalaa. Eiköhän meillä jokaisella ole perhorasiat täynnä näitä perhoja, joita on tullut sidottua, kun on saanut jonkun hyvän idean tai inspiraation. Monet näistä perhoista kuitenkin ovat hautautuneet rasioiden syövereihin, ja suurimpana syynä tähän on ainakin itselläni ottavuuden puute. Myös vanhojen perhojen ulkonäkö voi olla sellainen, että ulkonäkö ei enää nykyisin miellytä.
Perhoja lisätessä tulisi mielestäni hieman kertoa perhosta, sillä saaduista kaloista ja missäpäin maailmaa perho on ollut ottava. Myös uittotapa olisi hyvä olla mukana, ainakin jos se on jotenkin tavallisista tietyn perhotyypin uittotavoista poikkeava. Se mikä itseäni ärsyttää myös sidontaresepteissä on painike, jolla voit laittaa, mitä kaloja voi perholla saada. Kyseiseen kohtaan ei saisi mielestäni missään nimessä laittaa kaloja, joita ei ole kyseisellä perholla jo saatu. Minkälaisen kuvan antaa perhosta, jos käyttäjä on väliinpitämättömästi laittanut, että perholla saa kaikkia suomen kalalajeja.
Tämä kaikki siis tavallista perhorasiaa ajatellen. Kehitysperhot ovat asia erikseen.
|
|
|
Lisää vahti
Vastaa
Edellinen aihe
Takaisin aiheisiin
