Lampi itä-suomessa | 23.5.2005 22:40

Tuo kala on kuihtunut jo semmoisiin mittoihin, minkälaisen näköinen ei kirjolohen pitäisi olla (joten mikään malliyksilöstä ei todellakaan ole kyse)
Ensimäisenä tulee mieleeni jänisjoen istari kalat

Pyrstöä ainakin löytyy

Juu pyrstöä löytyy, mutta mittasuhteet alkaa olemaan jo hieman niin, ja näin.... Ei siis vielä kauhean laiha, mutta ei parhaimmassa kunnossakaan

Ei tuo nyt ihan riutuneen näköinen ole. Taitaa kuvakulmakin hämätä hiukan. Ei tietty huippukunnossa, mutta muistuttaa enemmän alkuperäistä kirjolohta kuin istarilampien ja kalatiskien jalostettuja lahnoja.

Tässä jonkun taiteilijan näkemys kirjolohen ulkoisesta habituksesta:

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.jrusselljinishiangallery.c om/images/ford/ford-rainbow-trout.jpg&imgrefurl=http://www.jrusselljini shiangallery.com/pages/ford-pages/fordimage-rainbow-trout.htm&h=360& ;w=671&sz=56&tbnid=PQLWyTF40aQJ:&tbnh=72&tbnw=136&hl=fi &start=8&prev=/images%3Fq%3Drainbow%2Btrout%26svnum%3D10%26hl%3Dfi% 26hs%3DxDz%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official_ s%26sa%3DN

Tässä joku jenkkitorsti saanut kirren luontaisesta elinympäristöstä. Eipä ole mikään läski tuokaan.
http://www.fish-with-chris.com/montana/images/photos/rainbow%20trout.jpg

peetun mainitsemat Jänisjokelaiset on kyllä aika rankan näköisiä menijöitä. Parhailla vatsanahka on selkärangassa kiinni..

Mun mielestä kala on oikein hieno! Ei mikään rehulla lihotettu laitoskala, vaan syömään oppineen muotoinen ja mahtavan pyrstön kasvattanut sopusuhtainen valioyksilö. Tuossa pyrstössä on kevyesti kolmannes laitoskalan vastaavaa enemmän pinta-alaa - meni varmaan kovaa.

Oiskohan peetulla laittaa tähän linkkiä hänen mielestä oikean mallisesta kirjolohesta? Minusta tuo on pelottavan lähellä luontaista kirjolohta.

Eihän kirjolohen kuulu olla mallia peilikarppi tai lahna. Silloin on hyvä kunto kaukana ja tuskin kirrelläkään siinä kondiksessa on hyvä olla.

lammessa ei oikein voi odottaa, että pitempään siellä ollut kala, joka pääasiassa syö hyönteisiä olisi mikään sika. erittäin kaunis ja linjakas yksilö näin suomen vesistä!

kuva on muuten taidettu ottaa hiukan takaapäin?vai...?

No niin, tuollainen sen pitää olla
Valioyksilö. Lisää tuollaisia. Missin mitoissa...

Jos paino/pituus suhde on oikea, niin ei tuo kirre ole mitenkään tavattoman laiha. Oikeastaan sopusuhtainen.

Ja tuo kuvakulma kyllä taitaa hivenen valehdella, takaviistosta kun taitaa olla otettu? mutta kyllä siitä näkee, ettei se ole mikään anoreetikko.

Jotkut hemmot kerran vertailivat Suomalaista laitoskirreä ja Kanadan, taisi olla Kamloopsin alueen kirjolohia.
Suomalainen laitoskala painaa 40cm pitkänä noin 1,2kg, kun taas Kamloopsin luonnon kasvateilla on samanpituisina painoa n.800-900g...melkoinen on paino ero.

Hyvinkin "uusiseelantilaiset" raamit omaava kala!Eli ei kirjolohi luontaisesti ole mikään ylisyötetty porsas ,niin kuin Suomen istarit pääasiassa ovat.

Wau hyvän näköinen kille....Ei mikään "roilerimalli" joten minun silmääni paljon parempi....

OFF TOPIC:Peetulle tiedoksi, ei ne kaikki jänisjokelaiset ole laiheliinejä kuitenkaan vaikka viime vuonna siltä pahasti näytti.....

peetu on tainnut kalastella liian paljon muuramen lötköjä, kun 1,6kg ja puoli metrinen kala näyttää jänisjoen istarilta. on siinä päässyt mielikuva vääristymään kunnon kalasta!

Miten te pojat voitte sanoo mitään tuommoisen kuvan perusteella vai pitääkö minun hankkia lasit!

Tuosta huonostakin kuvasta näkee kalan mallin ja sen terveet evät. Tuoreella laitospullukalla ei moisia juurikaan ole - varsinkaan suurta teräväkärkistä pyrstöä. Mielestäni myös 51cm/1,6kg kuullostaa sopusuhtaiselta todennäköisesti pääosin hyönteisravinnolla olleelle kalalle.

minusta tuntuu kyllä vähän siltä että Peetulla käy hieman kateeksi kun ei itse oo saanut noin hienoa kirreä! tosi kaunis kala!

Rami

Onhan tuo epäselvä kuva ja vielä takaviistosta otettu, mutta kyllä nuo evät pistää silmään. Peräeväkin on sellaisessa kunnossa, että ei paljon vastaistutetuilla näe tommosia.

On noi hyönteisravintoa syövät vähän riutuneemman näkösiä kuin kalaravinnolla elävät. Tossa yksi esimerkki Pikkukaloja syövästä kirrestä.

http://www.perhokalastajat.net/kuvagalleria/displayimage.php?album=lastup&# 38;cat=10904&pos=2

Vumpalle -->Kyllähän kauniimpia kirjoja olen saanut moniakin (en ole kateellinen, ei edes toivoa)
Tuossa olis pari jollaisia tulee aina, kun tahtoo
http://www.perhokalastus.info/galleria/albums/userpics/10002/Img_3475c.jpg
http://www.perhokalastus.info/galleria/albums/userpics/10002/19.8.2005....j pg

Ja kuvissa muutama lisää lötkökö:llekkin

...Viestin alkuperäinen kuva on otettu huonosta vinkkelistä kulmasta (jos olisi parempi kuva, niin kalan profiili olisi hieman "normaalimpi", onhan se toki nätti kala, mutta mielestäni hieman liian laiha.
Alempana oleva isompi kirjo on otettu pää puolelta, jolloin se näyttää possun malliselta

... Niin ja ihan tiedoksi (kun varmasti joku alkaa väittämään kalojen painoista. (molemmat on punnittu S-Market muuramessa), ja kuitit on tallessa kuvien kera (joskus täytyy ottaa "todistus aineistoa epäilijöille")

---

	läskikasako?
Peetu&Kirjo.jpg (164.8 KT)

Peetu&Kirjo2.jpg (77.9 KT)

vaikee nuista on mitään sanoa.ite olen istari allasta tyhjentäessä saanut aivan samanlaisia täysin ehjäeväisiä kirjolohia. jos kirjo on vuoden esim. lammessa niin kyllähän sen pituus/paino suhde muuttuu aika radikaalisti. myös kannoissa on omat eroavaisuutensa, kuten taimenella.

Ei nuista tarvitse sanoa mittään muuta, kun ne on kaloja. Hauska on aina huomata kaverin kirjolohi lampea tyhjennettäessä, että kalojen koko vaihtelee todella paljon, ja samoin evien koko & malli.
Nuo yläällä olevat, ja talvella kuvatut kalat on istutettu jokeen noin yli puol vuotta ennen noita kuvia (joten suoraan tankki-auton perästä niitä ei ole kalastettu)-Varma tieto on tämäkin (itse mukana kyseisen joen kaikessa toiminnassa)
Kyllähän istutettujen kalojen evät suhteellisen nopeasti korjaantuu.

peetu:

Edelleen olen sitä mieltä, että tuo marzin kirre muistuttaa eniten alkuperäistä kirjolohta, joka on kasvanut luontaisessa ympäristössään. Veikkaan, että tuo läskikasako?-kirre on ollut istutushetkellä melkonen läski. Tuosta lörppämahasta tein johtopäätöksen. Mutta kauneushan on katsojan silmässä..

Suomessa viljeltävät kirrethän on melkoisen jalostettua tavaraa. Yritetään saada mahdollisimman paljon lihaa ja mahdollisimman vähän turhaa tavaraa, kuten esim. pää. Eli eihän sitä voi olettaa, että nämä istarit muistuttaisi luonnonvaraisia serkkujaan. Joihinkin paikkoihin kyllä istutetaa ns. jenkkikirjoa, joka eroaa ulkonäöltään hiukan näistä kalatiskin mölleistä.

Marzin kirre lyö selkeästi laudalta nuo kaikki muut. Se näyttää oikein hyväkuntoiselta kalalta. Suomessa on totuttu aina näkemään kirjolohi jalkapallon muotoisen paksukaisena. Tuo Marzin kille on kuin suoraan jenkkilästä.

http://www.perhokalastajat.net/kuvagalleria/displayimage.php?album=217& pos=4

Joo...aika keskustelua taas! Pakko työntää oma lusikka soppaan! =) Tuossa on Pihlaiskoskilta saatu kirre...

http://perhorasia.fi/Diary/ViewDiaryEntry.thtml?entryID=5343

tsipide:

Tää on todella valistava keskustelu! =)
Toi on kyllä ihan basic lahna:
http://perhorasia.fi/images/full_size_images/13281.JPG
Evät on vaan vähän kasvanu..

Itse en oikein osaa pitää mitään kirreä kauniina kalana. En edes niitä luonnonvaraisia. Päähän on iskostunut niin syvään käsitys, että kirjo=broileri.

Kauniita kaloja mielestäni on:
Cutthroat
http://www.cbe.wwu.edu/Krieg/Fishing/Skagit%20River%20Cutthroat.JPG
ja
http://www.sligoheritage.com/cutthroat.htm

sekä suutari:
http://www.fiskbasen.se/images/tinca_tinca.jpg

Kaikkein nätein taitaa mielestäni olla kuitenkin OMAN jokeni taimen. Aika persoonallisen näköisiä otuksia.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.cqj.dk/Fotos/rainbow.jpg&# 38;imgrefurl=http://www.cqj.dk/fisk-eng.htm&h=359&w=558&sz=66&# 38;tbnid=8CvuYftE-2IJ:&tbnh=84&tbnw=131&hl=fi&start=5&p rev=/images%3Fq%3Drainbow%2Btrout%252Bnew%2Bzealand%26svnum%3D10%26hl%3Dfi% 26lr%3D

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.cffcm.org/gallery/images/t rout/rainbow-12.jpg&imgrefurl=http://www.cffcm.org/gallery/gallery-trou t-rainbow.htm&h=495&w=672&sz=101&tbnid=f-kplAxk84EJ:&tb nh=100&tbnw=136&hl=fi&start=8&prev=/images%3Fq%3Drainbow%2B trout%252Bnew%2Bzealand%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.cffcm.org/gallery/images/t rout/rainbow-12.jpg&imgrefurl=http://www.cffcm.org/gallery/gallery-trou t-rainbow.htm&h=495&w=672&sz=101&tbnid=f-kplAxk84EJ:&tb nh=100&tbnw=136&hl=fi&start=8&prev=/images%3Fq%3Drainbow%2B trout%252Bnew%2Bzealand%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.cffcm.org/gallery/images/t rout/rainbow-12.jpg&imgrefurl=http://www.cffcm.org/gallery/gallery-trou t-rainbow.htm&h=495&w=672&sz=101&tbnid=f-kplAxk84EJ:&tb nh=100&tbnw=136&hl=fi&start=8&prev=/images%3Fq%3Drainbow%2B trout%252Bnew%2Bzealand%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.cffcm.org/gallery/images/t rout/rainbow-12.jpg&imgrefurl=http://www.cffcm.org/gallery/gallery-trou t-rainbow.htm&h=495&w=672&sz=101&tbnid=f-kplAxk84EJ:&tb nh=100&tbnw=136&hl=fi&start=8&prev=/images%3Fq%3Drainbow%2B trout%252Bnew%2Bzealand%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D

http://www.cartinafinland.fi/kuvapankki/browse.php?a=search&word=lohika la&from=20#

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.akaslompolo.net/pekkahieta niemi/kirjo2.jpg&imgrefurl=http://www.akaslompolo.net/pekkahietaniemi/l innut.htm&h=146&w=183&sz=7&tbnid=WxYwnyIeS7QJ:&tbnh=76& #38;tbnw=96&hl=fi&start=114&prev=/images%3Fq%3Dkirjo%26start%3D 100%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D%26sa%3DN

Joo-o... On teillä linkkejä näköjään juu...
Sain itekki tuossa viime viikolla oikeen pirtsakan menijän, oli selvästi oppinu jo ainaki vähän joen tavoille. Oli vatsa täynnä, joskin oli siellä moskaa aika lailla...

Kuvaa ei ole, mutta olipahan erittäin pitkä yksilö! Ei ollu mahaa, mutta olipahan torpedon mallinen ja sen mukaan pani vastaankin. Ehkä pisin kirjo mitä olen saanut... Solakka muoto tosin korostaa pituutta.

Mukavaa vaihtelua niihin palloihin.

Kauneus on taas kerran katsojan silmissä, ja makuasioitahan nämä ovat (itse pidän kaloista, jotka näyttävät jo sille, että ne osaavat ruokailla aktiivisesti joessa/järvessä, jolloin ne ei pääse laihtumaan liian paljon) ja pulleat/läskit taimenet&harjukset ovat todella nätin näköisiä kaloja (miksei siis kirjolohikin olisi nätin näköinen pulleana?)

"miksei siis kirjolohikin olisi nätin näköinen pulleana?"

Kirre on läski sika ja pullea luonnossa kasvanut taimen on hyvässä lihassa =). Itseäni pistää ihmetyttämään nuo päiväkirjamerkintöjen kommentit lähes joka possulohesta tyyliin: "tosi komea kala!"
No kai se kauneus on todellakin katsojan silmässä. Toiset vaan on puusilmiä..

Noniin zorbas lopetappas tuo turha väittäminen. Toiset tykkää muhkummasta ja kukaan ei oo puusilmä.

Lopetan sitten ku lopetan.

Kerroin vaan miksi mielestäni pulleaa taimenta ja pulleaa kirreä ei mielestäni voi verrata.

Enkä minä sanonut KUKA se puusilmä on.. joku saattaisi ymmärtää tuon kommentin huumorina, mutta unohdin, että tämä on varmaan Suomen herkkähipiäisin voorumi..anteeksi jos loukkasin jotain.

Edelleen jatkat samaa kettuilua. "Suomen herkkähipiäisin foorumi", ei ei... kunhan vaan sanoin että ei kannata sanoa nuin tai siitä saattaa tulla _taas_ hirvee kinastelu, joka lukitaan, ottelijat bannataan ja keskustelu lentää bittihelvettiin. Ei olis eka kerta. Tuosta "toiset on vaan puusilmiä" kohdasta vain saattaa monetkin saada semmosen käsityksen että sinä olet oikeassa, muut on väärässä. Jos asian muotoilisi toisin, esim. "Minusta solakka on parempi kuin lihava kala, mutta makunsa kullakin", niin kaikki ymmärtää että se on vain jotain tyyliin IMHO-juttua.

Modet bannatkoot jos kirjoitukseni on liian törkeää. En jaksa miettiä kirjoittaessani, että ymmärtääköhän kaikki nyt etten ole tosissani.. Ei jotain nettikirjoittelua kannata liian vakavasti ottaa. Jos luet koko keskustelun läpi, niin huomaat ettei tässä mitään henk.koht. loukkauksia olla lauottu ja että sinä olet ainoa joka hermostui.

Vastasin peetun kysymykseen ja laitoin vähän ylimääräistä, missä ei ketään tiettyä henkilöä tarkoitettu.

No minulle riittää tämä offtopic- jauhaminen, ettei tule hirvee kinastelu. Katsotaan jos tulee jotain aiheeseen liittyvää vielä mieleen..

Kunhan sanoin väliin että kannattaa muotoilla sanojaan paremmin että ei väärinkäsityksiä synny. En ole hermostunut mutta joku olis voinu hermostua.